Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Железноводского городского суда от 27 января 2015 года,

по исковому заявлению С. к С. и Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С. и Г., указав в его обоснование, что для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка № … в /адрес/ она обратилась к кадастровому инженеру, который после проведения межевания сообщил, что площадь принадлежащего ей земельного участка меньше на 114 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах, данное расхождение в площади произошло из-за захвата её земельного участка собственниками смежных земельных участков.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании её земельным участком путём переноса границ земельного участка № … на два метра по всей длине забора, а так же переноса границ земельных участков № … и № … на три метра по всей длине забора.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не были предприняты меры направленные на уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заключение эксперта противоречит другим доказательствам, выводы эксперта оформлены без учёта обстоятельств дела и вопреки им, использованы некорректные методы экспертного исследования, недостаточная компетентность экспертов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца С., просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, ответчика С., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истица С. является собственником земельного участка № …, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 8).

Ответчик С. является собственником смежных земельных участков № … и № …, ответчик Г. является собственником смежного земельного участка № … (т. 1 л.д. 47, 49, 85).

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истице следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 207).

Из кадастровых выписок о земельных участках № … и № …, принадлежащих ответчику С. следует, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 211-212).

Граница земельного участка № …, принадлежащего ответчику Г. согласована и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в данные ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 216).

Заключением проведённой по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой № … от 24 декабря 2014 года установлено отсутствие межевых знаков границ и поворотных точек земельного участка истца. На исследуемом земельном участке № … расположено строение, границы которого приняты экспертом в качестве границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка № … на дату проведения осмотра составила 386,88 кв.м. Из-за отсутствия информации относительно координат границ земельного участка, принадлежащего истице, в кадастровой выписке о земельном участке, сравнительный анализ фактических границ земельного участка истицы с данными государственного кадастра недвижимости провести не представилось возможным. Аналогичный вывод о невозможности провести сравнительный анализ фактических границ земельных участков сделан экспертом и в отношении земельных участков, принадлежащих С. № … и №…, из-за отсутствия информации относительно координат границ вышеуказанных земельных участков в кадастровых выписках. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что фактические размеры границ земельного участка № …, принадлежащего Г., не соответствуют данным, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, однако захвата земельного участка № … со стороны земельного участка № … не выявлено (т. 2 л.д. 1-54).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы пришёл к выводу, что истцом С. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики своими действиями осуществляют ей препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений прав истца С., поскольку он соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.

Поскольку земельный участок истца не сформирован, его границы не установлены и не закреплены на местности, то оснований для утверждения о том, что ответчиками захвачена часть земельного участка истца, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом С. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о захвате части её земельного участка ответчиками С. и Г., а также наличие препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, выводы эксперта оформлены без учёта обстоятельств дела и вопреки им, использованы некорректные методы экспертного исследования, недостаточная компетентность экспертов, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Так, проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», что соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нём письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии основании не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи