Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что ФИО1 с 2016 года не исполняет определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2014 г. о рассрочке исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что исполнительный документ находился на исполнении в Трусовском РОСП г. Астрахани. На основании исполнительного листа производились удержания из её заработной платы, размер которой изменялся, поэтому о прекращении удержаний ей не было известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства того, что согласно постановлению ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по состоянию на 01.05.2019 ФИО2 имеет непогашенную задолженность по алиментам в размере 474552,70 руб. и не исполняет судебный приказ о взыскании алиментов в её пользу на содержание сына, просила отменить обжалуемое определение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г., исходя из того, что ФИО1 нарушает установленный порядок предоставления рассрочки.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из содержания указанных разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение вопроса о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), является правом, а не обязанностью суда.

При оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие вины ФИО1 в неисполнении решения суда по следующим основаниям.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г. разделено имущество ФИО1 и ФИО2, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 170840,59 руб.

Постановлением Трусовского РОСП г. Астрахани от 6 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 170 840,59 руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2014 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г. в виде оплаты по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

Согласно исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.05.2019 (л.д. 5), платежными поручениями в пользу ФИО2 ежемесячно перечислено по 2000 руб. в период с 11.08.2015 по 05.08.2016. С 14.05.2019 возобновлено перечисление денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 платежными поручениями. Доказательств того, что перечисление денежных средств в указанный период было прекращено по вине ФИО1 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани не представлено. Всего перечислено по состоянию на 30.07.2019 28 0643,99 руб.

Поскольку данные обстоятельства не учтены судом, учитывая, что взыскателем не представлено доказательств того, что материальное положение должника ФИО1 изменилось настолько, что она сможет исполнить решение суда без предоставленной рассрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2об отмене рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда