Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 9 000,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 165 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9 000,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 165 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником гаража <.......> с погребом, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, ГК «Ханто-2», блок <.......>, которым он длительное время не пользовался. В 2018 году он обнаружил, что принадлежащий ему гараж используется ответчиком для личных нужд, при этом ответчиком произведена смена замка, из гаража пропало имущество истца, разрушена внутренняя стена гаража для создания дверного проема с целью прохода в соседний гараж под <.......>. В добровольном порядке стена гаража ответчиком не восстановлена, от компенсации за пользованием гаражом ответчик уклоняется, несмотря на неоднократные обращения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил обеспечить возможность участия посредством видеоконференцсвязи, однако в Ноябрьский городской суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам письменных возражений, суду пояснил, что является собственником гаража <.......> по адресу: <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, поскольку соседний гараж <.......> по назначению не использовался, находился в аварийном состоянии, попытки найти собственника указанного имущества оказались безрезультатными, он с разрешения председателя кооператива собственными силами и за свой счет обеспечил вывоз скопившегося в гараже мусора, провел кровельные работы, ремонт дверей гаража, покрасил стены, провел электричество, устроил дверной проем между гаражами. Пользовался гаражом <.......> по адресу: <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, в период с ноября 2014 года по июнь 2018 года, следил и поддерживал его в надлежащем состоянии. После появления собственника гаража, восстановил стену между гаражами, освободил гараж.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает, что приведенные истцом доводы не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана правовая оценка и не учтены действия истца в части неосуществления истцом им должным образом бремени содержания принадлежащего ему имущества. Повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывает, что он добровольно устранил разрушение стены, оснований не доверять ответчику оснований не имелось, тем более, самим истцом восстановление стены не опровергалось. Обращает внимание, что гараж в коммерческих целях он не использовал и содержал как бесхозное имущество за свои собственные денежные средства. Ответчик полагает, что суд не указал, по каким причинам у него имеется неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Истец ФИО2 при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаража <.......> площадью 19.40 кв.м с погребом по адресу: ЯНАО, <.......>, ГК «Ханто-2», ряд <.......> (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником гаража <.......> по адресу: ЯНАО, <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, в период с ноября 2014 года по июнь 2018 года пользовался гаражом <.......> по указанному адресу в отсутствие договорных отношений с собственником имущества ФИО2 Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании, кроме того, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 года, материалами КУСП № 11754/2737 (л.д,9, 132-161).

Согласно отчету № 190906-у, выполненному ООО «Оценочная компания ФИО4.» 25 сентября 2019 года, рыночная стоимость суммы ущерба, нанесенного гаражу <.......> по адресу: ЯНАО, <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, в виде нарушения целостности смежной (несущей) стены между гаражами №<.......> и 49 для обустройства дверного проема между гаражами, по состоянию на 06 сентября 2019 составляет 9 000,00 рублей (л.д.85-122).

Из представленного истцом отчета <.......>-ар, выполненного ООО «Оценочная компания ФИО4.» 13 сентября 2019 года, следует, что рыночная стоимость ежемесячного платежа за пользование нежилым помещением: гаражом <.......> по адресу: ЯНАО, <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, по состоянию на 06 сентября 2019 года составляет 4 600,00 рублей (л.д. 11-84).

Выводы представленных выше отчетов стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленный истцом отчет <.......>-ар от 25 сентября 2019 года, выполненный ООО «Оценочная компания ФИО4.», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу в связи с нарушением целостности смежной (несущей) стены между гаражами и обустройством дверного проема по вине ответчика причинен ущерб, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в виде пользования принадлежащим истцу гаражом без законных на то оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 9 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения 165 600 рублей, которые равноценны арендной плате за заявленный истцом период – 3 года (4 600 руб. х 36 мес.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не совершено виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется.

С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он добровольно устранил разрушение стены между гаражами судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что истцом данный факт не оспаривался, признание фактических обстоятельств со стороны истца в порядке ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением последствий совершения указанного процессуального действия, заявлено не было, в судебном заседании истец участия не принял, содержание искового заявления свидетельствует об обратном, письменных объяснений по обстоятельствам дела дополнительно ФИО2 не представлено, что не освобождает ответчика от бремени доказывания того факта, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме.

Сам отчет о размере ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорен, не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы или ином содействии суда в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлялось, не представлено новых доказательств и ходатайств и на стадии апелляционного обжалования, при том, что доводы о размере ущерба и критической оценке представленного расчета в апелляционной жалобе не содержатся.

Утверждение ответчика ФИО1 о необоснованности вывода суда о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку спорный гараж в коммерческих целях им не использовался, он содержал его как бесхозное имущество за свои собственные денежные средства при отсутствии возможности установить его собственника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, доводы ответчика о том, в каких целях им использовался гараж истца, а несении бремени его содержания, не имеют правового значения с точки зрения установления неосновательного обогащения (сбережения) при установленных обстоятельствах пользования имуществом вне договорных отношений с его собственником, более того, в отсутствие его разрешения. Следует отметить, что в материалы дела подателем жалобы не представлены и доказательства несения бремени содержания, указанный доводы, хоть и не влияют на выводы суда по заявленному иску, но и в данной части являются голословными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчик в период с ноября 2014 года по июнь 2018 года пользовался гаражом <.......> в отсутствии договорных отношений с собственником имущества ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик пользовался гаражом <.......> без законных на то оснований, тем самым нарушив права и законные интересы его собственника ФИО2

Является бездоказательным утверждение ответчика об использовании имущества истца как бесхозяйного. Признание недвижимого имущества бесхозяйным и передаче данного имущества в собственность лица, вступившего во владение ею, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке, с такими требованиями ФИО3 не обращался, иное из материалов дела не следует.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не представилось возможным установить собственника соседнего с ним гаража, поскольку ФИО3 не был лишен возможности запросить сведения о собственнике гаража из Управления Росреестра по Тюменской области путем получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника данного гаража.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации права собственности на гараж <.......>, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>, Гражданского кодекса Российской Федерации «Ханто-2», <.......>, за ФИО2 в ЕГРН сделана 05 марта 2001 года (л.д.113).

Кроме того, такое предположение о бесхозности гаража само по себе не порождает правовых оснований для пользования таким гаражом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о причинении имущества истца ущерба и наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, обоснованно приняв во внимание отчет <.......> –ар, выполненного ООО «Оценочная компания ФИО4.» для определения рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного гаражу <.......> по адресу: ЯНАО, <.......>, ГК «Ханто-2», блок <.......>, а также для определения рыночной стоимости ежемесячного платежа за пользование данным гаражом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.