Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Казыханова Радика Наильевича денежные средства в размере 70 834 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 18458,50 руб., судебные расходы на оправку претензии 180,04 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 18458,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2625,02 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Казыханова Р.Н. обратилась в суд с иском к ИП Башиеву А.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 70 834 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на отправку претензии в сумме 180,04 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу общественной организации.

В обоснование требований указал на то, что истец обратился к ответчику за юридической помощью по возврату купленного автомобиля в ООО «ОДАС». 19.08.2019 между ИП Башиевым А.И. и Казыхановым Р.Н. заключен договор об оказании юридических услуг №**, ответчик должен был оказать следующие услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов. Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. Вместе с тем из перечня услуг следует, что они носят излишний характер и не нацелены на восстановление законных интересов клиента. Составление жалоб в различные государственные органы, а также искового заявления и заявления о возмещении расходов до получения ответа на претензию, которым требования потребителя могли быть удовлетворены, свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Ответчик пытался оказать как можно больше услуг, в которых заказчик в момент заключения договора еще не нуждался, и получить за них вознаграждение. При обращении к ответчику истец изложил свою проблему, а также правовой результат, который он хотел бы в идеале достичь. Способ решения проблемы подлежал определению ответчиком, специализирующемуся на оказании юридических услуг. Избрав претензионный порядок, ответчик подготовил четыре претензии и жалобы, которые являются однотипными и отличаются лишь адресатами и просительными частями, исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов. При этом большинство претензий и жалоб являлось излишним и подготовленным по инициативе ИП Башиева А.И. с целью увеличения стоимости услуг. Жалобы являлись попыткой переложить помощь в восстановлении нарушенного права истца на указанные в них органы государственной власти, в то время как указанную помощь должен был оказать истцу ИП Башиев А.И. самостоятельно. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который, используя отсутствие специальных познаний у истца, способствовал заключению договора на подготовку четырех претензий и жалоб, составление проекта искового заявления, заявления на возмещение судебных расходов, хотя фактически должен был подготовить один документ – претензию. Исходя из уплаченных по договору денежных средств, стоимость одной услуги составила 14 166 руб., соответственно сумма в размере 70 834 руб. является излишне уплаченной. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с ИП Башиева А.И. подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.2, 4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ч.1 ст.10, ч.2, 4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что способ решения проблемы истца подлежал в соответствии с условиями договора определению исполнителем, специализирующимся на оказании юридических услуг, подготовка жалоб в различные государственные органы и искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии ответа на претензию являлась преждевременной и излишней. При обращении к ответчику истец изложил свою проблему, предмет договора был определен по итогам консультации. При этом ответчик в данной ситуации является более сильной стороной. В соответствии с п.2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. Ответчиком должна была быть предоставлена истцу как потребителю, не обладающему специальными познаниями в области права, достоверная информация о характере предоставляемых услуг. Вместе с тем, избрав претензионный порядок, ответчик подготовил несколько однотипных обращений, отличающихся лишь адресатами и просительными частями. Казыханов Р.Н. согласился с предложенным ИП Башиевым А.И. объемом услуг, рассчитывая на то, что они помогут решить проблему. Вместе с тем вместо составления одной претензии ответчиком было подготовлено три жалобы и иск в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые в данной ситуации были излишними, составленными ответчиком с целью увеличения стоимости услуг.

Суд согласился с доводами истца о том, что подготовленные жалобы не были обусловлены проблемой, с которой обратился истец к ответчику, являлись попыткой переложить помощь в восстановлении нарушенного права истца на указанные в них органы государственной власти, в то время как указанную помощь должен был оказать истцу ИП Башиев А.И. самостоятельно. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который, используя отсутствие специальных познаний у истца, способствовал заключению договора на подготовку четырех претензий и жалоб, составление проекта искового заявления, заявления на возмещение судебных расходов, хотя фактически должен был подготовить один документ – претензию. Суд исходил из того, что стоимость отдельной услуги по договору обоснованно определена истцом в сумме 14 166 руб., исходя из общей стоимости услуг и их количества (85000/6). Таким образом, указал суд, излишне уплаченная истцом сумма в размере 70834 руб. (85 000 – 14 166) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела явствует, что 19.08.2019 истец обратился к ответчику с целью получения юридической помощи по вопросу возврата им продавцу купленного в ООО «ОДАС» автомобиля.

19.08.2019 после устной консультации между сторонами был заключен договор №** об оказании юридических услуг (л.д.11, 12), по условиям которого ответчик обязался отказать Казыханову Р.Н. следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, иск в суд (проект), заявление на возмещение расходов (п.1.2 договора). Стоимость услуг составила 85 000 руб. Денежные средства были переданы истцом в кассу ответчика 19.08.2019 в размере 1 000 руб. и 22.08.2019 в сумме 75000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.08.2019 исполнитель на основании договора от 19.08.2019 года выполнил, а заказчик принял услуги по составлению претензии, жалоб в РПН, ИФНС, прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на возмещение расходов. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий он не имеет.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что, по мнению суда, в данном случае исполнитель (ответчик), не предоставивший заказчику (истцу) полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Под убытками, по мнению суда, следует понимать сумму, соответствующую стоимости пяти из шести предусмотренных договором от 19.08.2019 года услуг, за исключением стоимости услуги по подготовке текста претензии, адресованной продавцу автомобиля.

Следует отметить, что в решении суда отсутствует указание на то, в чем именно выражаются недостатки услуг, которые были оказаны ответчиком истцу и которые возникли после оказания этих услуг. Понятие недостатка услуги приведено в преамбуле к указанному выше закону. В чем именно оказанные ответчиком истцу услуги по составлению перечисленных выше пяти документов не соответствовали условиям договора или целям, для которых такие услуги подобного рода обычно используются и так далее, суд не указал. В исковом заявлении соответствующее обоснование также отсутствует. Таким образом, решение суда является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что у услуг, которые были оказаны ответчиком истцу, имелись некие недостатки и эти недостатки возникли после оказания этих услуг, не имеется. Соответствующее обоснование этого факта в решении отсутствует. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Факт подписания истцом акта об оказании юридических услуг от 22.08.2019 года, согласно которому, исполнитель на основании договора от 19.08.2019 года выполнил, а заказчик принял услуги по составлению претензии, жалоб в РПН, ИФНС, прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на возмещение расходов, при этом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий он не имеет, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, и отсутствие у него претензий к исполнителю.

Очевидно также и то, что объем соответствующих услуг и сама потребность истца в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим истцом при заключении договора, а не судом при рассмотрении данного спора. Соответственно, делать вывод о том, в каких именно из шести предусмотренных договором услугах нуждался истец, на момент заключения договора, суд был не вправе. В частности, гражданин (покупатель) вправе обращаться в контролирующие государственные органы (прокуратуру, Роспотребнадзор и т.п.) в любое время, если считает, что продавцом допущено нарушение требований действующего законодательства и его прав. Возможность направления указанных жалоб никак не зависит от рассмотрения продавцом полученной от покупателя претензии.

Не подтверждается материалами дела и факт не предоставления ответчиком заказчику (истцу) полной и достоверной информации об услугах по подготовке указанных выше документов. Какого рода необходимая и достоверная информация не была предоставлена, каким образом вследствие этого истец не смог сделать правильный выбор при заключении указанного договора, суд в решении не указал.

Следует также отметить, что сам истец не ссылался в исковом заявлении на то, что оказанные ему услуги имели недостатки, применительно к определению понятия «недостаток» в преамбуле указанного Закона. Он указывал на то, что пять из шести услуг являлись излишними и имеются основания для возврата ему ответчиком излишне уплаченной стоимости этих услуг. Фактически требуя вернуть ему излишне уплаченную сумму за оказанные ему услуги, истец просил суд не о взыскании понесенных им убытков, как ошибочно решил суд, а о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги (ч.1 ст.29 указанного Закона).

Вместе с тем, требования истца о соответствующем, на 70 834 рубля, уменьшении цены оказанной ему ответчиком услуги не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше, отсутствуют основания для вывода о том, что имелись недостатки услуги, оказанной ответчиком истцу, которые возникли после ее передачи истцу подготовленных ответчиком юридических документов, то есть после оказания услуги, и возникли они вследствие отсутствия у истца надлежащей информации об указанной услуге.

Указание суда на то, что подготовленные ответчиком от имени истца обращения в государственные органы (Роспотребнадзор и другие), являлись однотипными, отличались лишь адресатами и просительными частями, не соответствует действительности. Сопоставление содержания указанных трех обращений (л.д.24, 35, 45) позволяет сделать вывод о том, что указанные обращения (жалобы) отличаются не только по указанным выше критериям, но и по своему содержанию.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Казыханова Радика Наильевича отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -