Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в ФИО5 городской суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что письмом [номер] от [дата] ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) было принято решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. В подсчет специального стажа по мнению УПФР не могут быть включены следующие периоды: период работы в качестве маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод» с [дата] по [дата]. так как имеет место двойное наименование профессий, которое не предусмотрено Списком [номер] и Списком [номер] производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от [дата][номер]. Профессия маляр и профессия чистильщик металла, отливок изделий и деталей предусмотрены Списком [номер] производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и со Списком №1 не суммируется при определении права на пенсию по Списку №1. При этом истец указывает на то, что двойное наименование профессии с [дата] до [дата] возникли в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей работников отдела кадров ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод», поэтому единственное упоминание о профессии маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод» упоминается в приказе [номер] от [дата], что следует из архивной выписки Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата]. Увидев указанный документ в 2001 году и узнав о том, что профессия маляр-чистильщик металла, отливок изделий и деталей не входит в перечень профессий для досрочного получения пенсии истец доказал руководству ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод» свою правоту и добился правильного указания своей профессии в трудовой книжке, а также в дальнейшем и в справке [номер] от [дата]. Из указанных документов следует, что [дата] согласно приказу [номер] истец переведён именно чистильщиком металла отливок, изделий и деталей 3 разряда судоремонтного цеха, в дальнейшем [дата] согласно приказу [номер] в соответствии с изменённой структурой производства переведён чистильщиком металла отливок, изделий и деталей 3 разряда малярного участка СРЗ, где и трудился с полным рабочим днём и полной рабочей неделей до [дата], что следует из справки [номер] от [дата], в связи с чем стаж истца увеличивается на 9 лет 4 мес. 06 дн. и составляет 15 лет 6 мес и 27 дн., а не как следует из письма УПФР по Городецкому району 7 лет 0 месяцев 04 дня, поэтому имеются все основания для признания за истцом права на досрочную пенсию.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району (межрайонное) от [дата][номер] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить периоды работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятых на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения с [дата].

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель адвокат Лукичев А.Ф. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствуют основания для включения спорных периодов в стаж работы истца, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5 судоремонтный завод» ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от [дата][номер], включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работ с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятых на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком, обязании ГУ – Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с [дата] отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что трудовой книжкой истца подтверждены спорные периоды в полном объеме. Кроме того, работодателем выдана справка, уточняющая характер работы ФИО1[номер] от [дата] из которой следует, что в период с [дата] по [дата] работал в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Из представленных в суд возражений представителя ответчика ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО4 относительно апелляционной жалобы следует, что заявленные требования не признаёт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом [номер] от [дата] ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) было принято решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. В подсчет специального стажа по мнению УПФР не могут быть включены следующие периоды: период работы в качестве маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод» с [дата] по [дата], так как имеет место двойное наименование профессий, которое не предусмотрено Списком №1 и Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Профессия маляр и профессия чистильщик металла, отливок изделий и деталей предусмотрены Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и со Списком №1 не суммируется при определении права на пенсию по Списку №1. При этом истец указывает на то, что двойное наименование профессии с [дата] до [дата] возникли в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей работников отдела кадров ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод».

В спорный период с [дата] по [дата] его условия труда соответствовали должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция 12100000-19568), о чем свидетельствует справка ОАО "ФИО5 СРМЗ" от [дата][номер] (л.д.9).

Из указанной справки следует, что в период с [дата] по [дата] истец работал в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция 12100000-19568).

ФИО1 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования с [дата]. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в должности в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция <данные изъяты>).

Согласно записи в трудовой книжке истца, [дата] истец в АО "ФИО5 судоремонтно-механический завод" был переведен на работу на должность чистильщика металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда судоремонтного цеха.

В материалах дела имеется копия приказа от [дата][номер], из содержания которого следует, что данным приказом ФИО1 на основании заявления переведен на должность маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей 3 разряда СРЦ с повременно-премиальной оплатой труда.

Согласно приказу от [дата][номер]ФИО1 - маляр - чистильщик металла, отливок изделий и деталей переведен в участки ДОУ-1 и ДОУ-2 вновь организованного деревообрабатывающего цеха с сохранением прежней должности и разряда.

Согласно архивным справкам от [дата] в лицевых счетах рабочих и служащих малярно-плотничного участка СРБ за 1995 -1999 года числится ФИО1, должность - маляр - чистильщик металла; за 2000 -2004 года - должность указана маляр - чистильщик; в 2005 году должность не указана.

Приказом от [дата][номер] постановлено уволить ФИО1 - чистильщика металла, отливок, изделий и деталей СМЦ [дата] по собственному желанию.

Согласно исторической справке государственное предприятие "ФИО5 судоремонтно-механический завод" Волжского объединенного речного пароходства в соответствии с планом приватизации [дата] преобразовано в акционерное общество открытого типа "ФИО5 судоремонтно-механический завод". Впоследствии акционерное общество открытого типа "ФИО5 судоремонтно-механический завод" с [дата] переименовано в открытое Акционерное общество "ФИО5 судоремонтно-механический завод".

[дата] в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Акционерного общества "ФИО5 судоремонтно-механический завод".

Отказывая истцу во включении в его специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата] в качестве маляра- чистильщика металла, отливок и изделий ОАО «ФИО5 судоремонтно- механический завод», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт работы в спорный период в качестве чистильщика металла, отливок и изделий ОАО «ФИО5 судоремонтно- механический завод», кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период работы истца отражены страхователем как обычные условия труда, без указания кода льготы; не имеется сведений о том, что указанные периоды являются специальным трудовым стажем работы, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 1 право на льготное пенсионное обеспечение установлено чистильщикам металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция <данные изъяты>).

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Так, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины по достижении ими возраста 50 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет, если они проработали на работах с особо вредными условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня не менее 10 лет. Если же мужчины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, а страховой стаж не менее 25 лет, они имеют право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет. При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда либо особо вредными условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 или Списком N 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

В материалах дела имеется справка, выданная ОАО «ФИО5 судоремонтно- механический завод» от [дата][номер] уточняющая особый характер работы, а именно из указанной справки следует, что в период с [дата] по [дата] истец работал в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком (позиция <данные изъяты>). При этом в суде апелляционной инстанции истец указывал, что при подаче заявления в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии ответчик отказался принять данную уточняющую справку.

Вышеуказанная справка необоснованно не была учтена судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отказе истцу во включении в его специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком. В связи с этим обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком.

При этом, то обстоятельство, что работодателем истца признавалось право истца на включение в льготный стаж спорного периода подтверждается также сведениями персонифицированного учета содержащими до принятия решения от [дата] информацию об особых условиях труда. Основанием для удаления кодировки в особых условиях труда послужило двойное наименование профессий (моляр-чистильщик). При этом, из пояснений в суде первой инстанции представителя пенсионного органа ФИО2, следует, что когда истец обратился с заявлением о назначении пенсии изначально стояла кодировка по списку 2.

Между тем, данный вывод сделан без должной проверки сведений содержащихся в трудовой книжке, сведений о льготной работе истца, в частности без учета справки, выданной ОАО «ФИО5 судоремонтно- механический завод» от [дата][номер], содержащей указание на список [номер] и код <данные изъяты>. Соответствующий код до его удаления имелся также в системе персонифицированного учета, что опять же позволяет сделать вывод, что работодателем истца профессия истца отнесена к списку [номер]. Представленные в пенсионный орган личная карточка истца [номер] также указывает на то, что истец работал чистильщиком металла,

Таким образом, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) признании незаконным решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с [дата] по [дата], отказа во включении указанного периода в льготный стаж истца, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно периода работы истца с [дата] по [дата] судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается характер работы истца по Списку 1 в указанный период, уточняющей справки за данный период представлено не было. В части указанного периода выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в этой части не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение в части отказа во включении периода работы с [дата] до [дата] принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в этой части не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия истца при обращении к ответчику [дата] своего специального стажа в период работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком, решение ответчика [номер] от [дата] в части отказа во включении в специальный стаж истца данного периода работы и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежит признанию незаконным.

С учетом включения в стаж спорного периода работы, у истца имеется право на назначение пенсии с [дата].

При этом, в силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу пенсию с [дата] (достижения возраста 50 лет).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) признании незаконным решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с [дата] по [дата], отказа во включении указанного периода в льготный стаж истца, назначении досрочной пенсии.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным решение ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком.

Обязать ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с [дата] по [дата] в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком.

Обязать ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с [дата].

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи