Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за вынужденный простой в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. С <...> он был трудоустроен грузчиком на участок по производству туалетной бумаги; <...> переведен в цех по производству растительного масла и муки. <...> переведен к дальнейшему отбыванию наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю. Во время работы в цеху по производству растительного масла и муки истцу не выплачивалась заработная плата. По результатам проверки по обращению ФИО1 по указанному факту Краснодарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края <...> в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю внесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и выплате осужденному ФИО1 компенсации за вынужденный простой, поскольку, как установлено, в нарушение требований части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в <...> истец не был обеспечен работой по вине администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. До настоящего времени представление прокурора не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 указанной статьи время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с <...> по <...> ФИО1 по приговору Армавирского городского суда от <...> отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом N <...> от <...> ФИО1 переведен на должность грузчика на участке по производству масла растительного <...>. Приказом N <...> от <...> истец освобожден от указанной должности.

Приказом N <...> от <...> ФИО1 снова принят на работу в должности грузчика на участок по фильтрации и розливу масла подсолнечного. Приказом N <...> от <...> уволен с указанной должности.

По обращению осужденного ФИО1 о невыплате администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю заработной платы Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <...> ФИО1 осуществлял работу в должности грузчика на участке по производству масла подсолнечного, при этом в указанный период сырье на участке отсутствовало, что препятствовало осуществлению трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в <...> ФИО1 не был обеспечен работой по вине администрации ИК, компенсация за вынужденный простой осужденному не выплачена.

Также проверкой установлено, что в <...> ФИО1 трудоустроен не был, соответственно основания для начисления заработной платы отсутствовали.

По результатам проверки <...> Краснодарской прокуратурой <...> в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю внесено представление N <...> об устранении выявленных нарушений.

Согласно требованиям указанного представления, начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должны быть приняты действенные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, а именно о выплате компенсации за вынужденный простой в отношении осужденного ФИО1

Краснодарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края <...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не выполнил требование прокурора; компенсация осужденному ФИО1 за вынужденный простой в размере <...> не выплачена.

Разрешая спор и основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, с учетом положений Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку на момент вынесения судом решения задолженность ответчика по выплате компенсации за вынужденный простой отсутствовала.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 начислена сумма простоя в размере <...>, после подачи иска в суд и до вынесения судом решения выплачено <...> (за вычетом подоходного налога 13 %), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности лицевым счетом N <...> по учету движения личных дел и операций по безналичному расчету в отношении осужденного ФИО1, справой-расчетом от <...>, платежным поручением N <...> от <...>.

Истцом суду не представлен контррасчет задолженности либо доказательства, подтверждающие иной, полагающийся ко взысканию, размер компенсации за вынужденный простой.

Таким образом, ответчиком до вынесения судом решения погашена сумма задолженности перед истцом, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Права истца восстановлены самим ответчиком, поэтому не подлежат восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам и подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>