Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерном обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с 01.09.2015 года по 29.01.2016 года в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» оплату автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <.......> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2015 г. около 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Тимирязева и Ленинградской в г. Тюмени по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Центр кузовного ремонта» автомобилем Мерседес г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий a1 автомобиль Лексус г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению потерпевшего не произвело страховую выплату.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н <.......> определена в размере <.......> руб.

01.09.2015 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, после чего страховщиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с 01.09.2015 г. до момента вынесения решения суда из расчета <.......> руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 01.09.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере <.......> руб.;

судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО «Росгосстрах», его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает на то, что после возобновления производства по делу ответчик ПАО «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, такие как равноправие и состязательность сторон.

Ссылается на то, что расчет неустойки произведен из предельного размера лимита ответственности страховщика, а не от невыплаченного страхового возмещения, что является нарушением пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме этого, штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения, поэтому ее размер должен отвечать критериям соразмерности, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2015 г. около 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Тимирязева и Ленинградская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лексус г/н <.......> под его управлением, и принадлежащего ООО «Центр кузовного ремонта» автомобиля Мерседес г/н <.......> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», период договора страхования с 29.03.2015 г. по 28.03.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 02.15-235, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Лексус г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб.

01.09.2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой приложено указанное экспертное заключение, и 03.09.2015 г. на основании акта <.......> о страховом случае страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере <.......> руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Ваш Партнер», по заключению эксперта размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Лексус г/н <.......> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые детали и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свои обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнило, при этом лимит его ответственности в данном случае составляет 400 000 руб., представленное судебное заключение о стоимости ремонта автомобиля Лексус г/н <.......> соответствует закону, а также учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу ответчик ПАО «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, такие как равноправие и состязательность сторон, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, полученной представителем ответчика ФИО5 (л.д. 214). При этом, участвующая в судебном заседании второй инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 подтвердила, что в настоящее время ФИО5 работает в ПАО «Росгосстрах» и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, а потому, по мнению судебной коллегии, она вправе и получать извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.01.2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ПАО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте разрешения спора, и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен из предельного размера лимита ответственности страховщика, а не от невыплаченного страхового возмещения, поскольку из представленного истцом и принятого во внимание судом первой инстанции расчета неустойки действительно следует, что причитающаяся потерпевшему неустойка рассчитана исходя из одного процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (статья 7) максимальной страховой суммы, между тем, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»), в связи с чем данный расчет неустойки должен быть отклонен.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере в установленные законом сроки, следовательно, истец вправе требовать неустойку от размера причитающегося ему страхового возмещения, то есть от <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.), таким образом, ФИО1 причитается неустойка в общем размере <.......> руб. (из расчета <.......> руб. (1 % от <.......> руб.) *148 дней (за период с 04.09.2015 г. по 29.01.2016 г.)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размер неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая во внимание часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающую отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии