Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Витязь» на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о понуждении совершить определенные действия, удовлетворены;

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обязано прекратить нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в срок до <Дата обезличена> откорректировать типовую форму договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства:

- внести в типовую форму договора на оказание платных образовательных услуг сведения о полной стоимости образовательных услуг;

- исключить из абзаца 2 пункта 4.1 типового договора об оказании платных образовательных услуг указание на право Исполнителя отчислить Заказчика (Потребителя)» за нарушение Правил внутреннего распорядка и договора, согласно п. 1;

- исключить из абзаца 3 пункта 4.1 типового договора об оказании платных образовательных услуг указание на право Исполнителя отказать Заказчику (Потребителю) в заключении договора на новый срок по истечении действия настоящего договора, если заказчик (потребитель) в период его действия допускал нарушения, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором, и дающие Исполнителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

- исключить из абзаца 3 пункта 4.2 типового договора об оказании платных образовательных услуг указание на то, что стороны, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по настоящему договору имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок по истечении срока действия настоящего договора;

- исключить из пункта 8.2 типового договора об оказании платных образовательных услуг фразу: «без возврата платы за обучение»;

- исключить из пункта 8.3 типового договора об оказании платных образовательных услуг фразу: «и неустойки в размере 50% от оставшейся суммы»;

с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике К., объяснения представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ( далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РК) обратилось в суд с иском к ООО «Витязь» о признании незаконными действий ответчика в части нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при составлении договора на оказание платных образовательных услуг, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и устранении выявленных нарушений.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Витязь» просит об отмене постановленного по делу решения, указывая на нарушение судом правил подведомственности спора, а также на необоснованно указанный истцом при обращении в суд срок, в течение которого выявленное нарушение подлежало устранению, и на добровольное удовлетворение ответчиком требований Управления Роспотребнадзора по РК до возбуждения дела в суде по выданному ранее предписанию.

В суд апелляционной инстанции ООО «Витязь» своего представителя не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК с жалобой ООО «Витязь» не согласилась, поддержав возражения, представленные в материалы дела.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> и на основании поступившего заявления гражданина о нарушении его прав потребителя в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в г.Воркуте была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Витязь».

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика были составлены акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора в г. Воркуте от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Витязь» в части назначения наказания было изменено, административный штраф заменен на предупреждение с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выводы о наличии состава и события вмененного ООО «Витязь» правонарушения признаны верными.

Из приведенных постановления и Арбитражного суда Республики Коми следует, что договор на оказание образовательных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Витязь» и Г. по разработанной ответчиком типовой форме, содержит в себе условия, нарушающие законодательство о защите прав потребителей, а именно: в нарушение положений п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в договоре отсутствуют условия о полной стоимости образовательных услуг с учетом ГСМ; п.4.1 договора содержит в себе условие о праве исполнителя отказать заказчику (потребителю) в заключении договора на новый срок по истечении действия договора, если заказчик (потребитель) в период его действия допускал нарушения, предусмотренные гражданским законодательством, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»; п. 4.2 договора содержит условие о преимущественном праве лиц, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору на заключение договора на новый срок, что противоречит положениям ч.1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»; п. 8.1 возлагает на заказчика (потребителя) обязанность сообщить исполнителю о невозможности присутствовать на занятии по практическому вождению автомобиля не менее чем за 6 часов, в противном случае пропущенное занятие считается проведенным, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»; условия п.8.2 договора содержат положения о невозврате платы за обучение в случае, если заказчик (потребитель) отчислен по собственной инициативе, что не соответствует ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ; п. 8.3 договора закрепляет обязанность по выплате заказчиком исполнителю неустойки при отказе от исполнения договора, то есть устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, чем ущемляет права потребителя на отказ в любое время от оказания услуг и возмещения понесенных расходов и противоречит действующему законодательству.

Сведений о том, что на момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде и вынесения по нему оспариваемого решения выявленные нарушения ответчиком были устранены, в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, оценив решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по правилам ст.61 ГПК РФ и установив отсутствие в настоящем деле доказательств об устранении ответчиком выявленных в ходе проведенной Управлением Роспоребнадзора по РК проверки нарушений законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на фактическое устранение ответчиком выявленных нарушений к моменту возбуждения настоящего дела в суде и вынесения по нему оспариваемого решения в качестве основания для отмены постановленного по делу судебного акта судебной коллегией принята быть не может, поскольку является бездоказательной.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающий данный довод ответчика в возражения на иск Управления Роспотребнадзора по РК.

Представитель истца соответствующие обстоятельства дела отрицал как в суде первой, так и второй инстанции. Безосновательность утверждения истца Обществом «Витязь» не опровергнута.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при установлении срока, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены, то судебная коллегия отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства 28.02.2017 истцом был уточнен срок, в течение которого он просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Соответствующее заявление истца занесено в протокол судебного заседания.

Данное уточнение не относится к изменению иска, могло быть сделано истцом и принято судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечившего явку своего представителя.

При установлении срока суд учел возможности ответчика по исполнению судебного решения и степень затруднительности его исполнения.

Оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными либо необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении подведомственности разрешения спора несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Как следует из содержания искового заявления Управления Роспотребнадзора по РК, основанием его обращения в суд явились выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также непринятие мер со стороны ООО «Витязь» к устранению выявленных нарушений в добровольном порядке.

Поскольку требования по указанным основаниям заявлены Управлением Роспотребнадзора по РК, то есть органом государственного надзора, и характер спора не свидетельствует о его экономической основе, он правильно был принят и разрешен как подведомственный суду общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, собранные по делу доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи