Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству индивидуальных жилых домов. В качестве вклада в общее имущество, ответчик ФИО2 по данному договору обязался предоставить «профессиональные знания, навыки и умения по строительству индивидуальных жилых домов», а также внести денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. В виду отсутствия у ответчика данных денежных средств, 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (заимодавец) предоставил ФИО2 (заемщик) процентный заем в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 17 ноября 2013 года, а также оплатить проценты в размере 24 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от 24 апреля 2012 года ответчику также было передано: 25 апреля 2012 года -2000000 рублей; 03 мая 2012 года - 2000000 рублей, 01.06.2012 года -1500000 рублей; 22.07.2012 года - 3000000 рублей; 28 августа 2012 года -4500000 рублей; 25 сентября - 1000000 рублей; 15 ноября 2012 года -1000000 рублей. 15 ноября 2012 года проведена сверка расчетов по договору займа от 24 апреля 2012 года. Ответчиком возвращены в добровольном порядке денежные средства в размере 1204000 рублей по дополнительному соглашению от 25 сентября 2012 года - 29 июня 2013 года, 25.11.2013 года возвращено в счет погашения долга 25.11.2013 года - 1000000 рублей; в счет погашения долга от 01.06.2012 г. возвращено 14.01.2014 года - 1500000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора дата возврата суммы займа определена до 17 ноября 2013 года. Пунктом 2.3. определены проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

До настоящего момента сумма основного долга и проценты за пользование займом истцу в полном объеме не возвращены. Сумма долга в настоящий момент составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

С учетом всех изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4 550 000 рублей, проценты за пользование займом с 25.04.2012 г. по 27.11.2017 г. в размере 9 067 590 рублей, проценты за пользование займом с суммы долга 4 550 000 рублей по ставке 24% годовых с 28.11.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Деменюк М.Б. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что в данном случае истцом срок исковой давности пропущен не был ввиду его перерыва исполнением обязательств, что подтверждается расписками за 2012-2014 г.г., в том числе расписками от 5 и 27 ноября 2014 г.

Представители ответчика адвокат Гусев А.А. (по ордеру), ФИО3 (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что право требования взыскания задолженности по договору у истца отсутствует в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сторона ответчика не признает и оспаривает представленные расписки от 5 и 27 ноября 2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что о несогласии с применением судом к отношениям сторон срока исковой давности.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Деменюк М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (заимодавец) предоставил ФИО2 (заемщик) процентный заем в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 17 ноября 2013 года, а также оплатить проценты в размере 24 % годовых.

Данный факт подтверждается договором займа, представленным истцом в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора срока возврата займа определен до 17 ноября 2013г. (п.1.2 договора).

Согласно представленных в дело дополнительных соглашений и расписок денежные средства в счет возврата задолженности передавались платежами от 25.04.2012 г., 03.05.2012 г., 01.06.2012 г., 22.07.2012 г., 28.08.2012 г., 25.09.2012 г., 15.11.2012 г., 29.06.2013 года, 15.09.2013 года, 27.11.2013 года, 14.01.2014 года, 18.01.2014 года, 19.02.2014 года, 09.04.2014 года.

Подлинность данных дополнительных соглашений и расписок сторонами признается и не оспаривается.

При этом стороной истца также в уточненном исковом заявлении указано на возврат долга по распискам от 5 ноября 2014 г. и 27 ноября 2014 г., составленных ФИО1 со ссылкой на копии соответствующих расписок.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в лице представителей факт передачи им ФИО1 денежных средств по указанным распискам оспаривал. Представителями ответчика заявлено о подложности данных доказательств, представленных стороной истца в дело с целью создания искусственной ситуации продления сроков давности обращения с данными требованиями в суд. Оригиналов данных расписок в дело предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проведя анализ указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом копии расписок не отвечают требованиям процессуального закона и не могут являться доказательством подтверждающим факт получения истцом 5 и 27 ноября 2014 г. от ответчика денежных средств по договору займа от 24 апреля 2012 г. Суд, расценил указанные расписки как ненадлежащие доказательства, поскольку их подлинники сторонами не представлены, а их копии были оспорены стороной ответчика (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, как установил суд ответчик ФИО2 отрицал факт исполнения обязательств по договору займа в указанные даты и в указанном в расписках размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагал неустановленным факт возвращения долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по распискам от 5 ноября 2014 г. и 27 ноября 2014 г.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок давности по взысканию задолженности по спорному договору займа истек 9 апреля 2017 года. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд - 24 мая 2017 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 205 ГК РФ, исследовав представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства – медицинскую документацию, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что события с которыми истец связывает причины пропуска срока исковой давности, имели место в период более ранний, чем последние шесть месяцев срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности пропущен истцом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а также допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в юридически значимый период применительно к ст. 203 ГК РФ истцом не представлено, отказал истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с него в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 30 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что им была инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления в апреле 2017 г. в адрес ответчика претензии, в связи с чем на данное время срок исковой давности приостановился. Данное обстоятельство судом не учтено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия /том 1, л.д. 11,12/, однако доказательств получения ответа на данную претензию с признанием долга ответчиком истцом в материалы дела представлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, направление досудебной претензии истцом в адрес ответчика, без представления ответа на неё с признание долга обязанным лицом, не является основание для приостановления срока исковой давности и не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, как было указано выше признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в части несогласия с выводами суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал представленные стороной истца доказательства пропуска срока исковой давности и не нашел их уважительными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: