Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду наличия вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по аналогичному заявлению того же заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что ранее рассмотренные требования не являются тождественными, имея разные основания.

24.01.2022 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2012 в сумме 5000000 руб., проценты – 550000 руб., 35950 руб. – судебные расходы.

14.12.2020 ФИО1, будучи привлечен Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле о банкротстве должника ФИО2 с требованиями, удовлетворенным вышеуказанным решением в общей сумме 5585950 руб., обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области признана банкротом, исполнительный лист передан судебным приставом финансовому управляющему, последний этот факт отрицает, арбитражный суд требует исполнительный лист от него как кредитора.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно данным сайта Федеральной службы приставов 13.10.2014 на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33872/14/66001-ИП, сведения о прекращении которого на сайте отсутствуют, передача исполнительного листа финансовому управляющему не доказана.

20.10.2021 ФИО1, обратился в тот же суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как утраченного службой приставов. В обоснование указал, что возбужденное на основании исполнительного листа №052085963 исполнительное производство № 33872/14/66001-ИП формально числится действующим, не прекращалось; 12.02.2021 арбитражным судом вынесено определение об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и передать исполнительный лист финансовому управляющему, эти требования судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО3 выполнить не в состоянии, поскольку исполнительный лист службой приставов утерян, в связи с чем судебный пристав передал взыскателю заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 в принятии искового заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сопоставив два заявления взыскателя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о тождественности двух заявлений, поскольку, несмотря на совпадение заявленных требований и состава участников исполнительного производства, очевидно различие оснований требований. При этом статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная взыскателем утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем особо оговорена как самостоятельный, исключительный случай выдачи дубликата исполнительного листа, независимый от срока исполнительной давности.

Вторичное заявление взыскателя не входит в противоречие с ранее вынесенным по существу определением суда в аспекте части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, спорные отношения носят длящийся характер, в определении от 25.01.2021 суд исходил из того, что исполнительное производство значится действующим и не доказан факт направления исполнительного листа финансовому управляющему. Взыскателем эти обстоятельства не оспариваются: он также ссылается на наличие не прекращенного исполнительного производства, ненаправление исполнительного листа финансовому управляющему, обоснованием своих требований впервые приводит утрату исполнительного листа судебным приставом, обстоятельства, возникшие после вынесения определения от 25.01.2021, неисполнения судебным приставом определения арбитражного суда от 12.02.2021.

Ввиду изложенного определение судьи районного суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, заявление взыскателя - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 отменить, направить материал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

Судья