Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2015г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Душину Н.В. и Душину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 202031 рубль 79 копеек.

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 октября 2015г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 ноября 2015года устранить следующие недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 32 копейки.

В частной жалобе Банк просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку госпошлина оплачена в полном объеме с учетом округления по правилам п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.3 ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, при обращении в суд с исковым заявлением, Банком к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 5220 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом при цене иска 202031 рубль 79 копеек, Банку следовало уплатить государственную пошлину в сумме 5220 рублей 32 копейки. Поскольку Банком уплачена государственная пошлина только в сумме 5220 рублей, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы об округлении суммы госпошлины по правилам п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины без учета ее округления по правилам п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Ссылка Банка на Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и Письмо Министерства финансов РФ от 29 июня 2015г. №03-05-06-03/37403 не может быть принята во внимание, т.к. указанные разъяснения касаются вопросов судебной практики применения законов арбитражными судами и не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции, поскольку не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел в соответствии со ст.11 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Н.В. Хухра