Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Акцепт» на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова М.В. к ОООСтраховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя, признании положений договора страхования недействительными, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова М.В. с ООО Страховое общество «Акцепт» уплаченную по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования транспортных средств № от <дата>, денежную сумму в размере 95352 (девяноста пяти тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать в пользу Макарова М.В. с ООО Страховое общество «Акцепт» неустойку в размере 95352 (девяноста пяти тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать в пользу Макарова М.В. с
ООО Страховое общество «Акцепт» причиненные убытки в размере
20477 (двадцати тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Макарова М.В. с
ООО Страховое общество «Акцепт» компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Макарова М.В. с
ООО Страховое общество «Акцепт» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а именно 108090 (сто восемь тысяч девяносто) рублей
89 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования Глазуновский район Орловской области в размере 5351 (пяти тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., возражения на жалобу
Макарова М.В., изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макаров М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Акцепт» (далее – ООО СО «Акцепт», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и Обществом был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «<...>». Размер страховой премии составил 95352 руб.

В течение пяти рабочих дней (<дата>) им была направлена претензия в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

<дата> в ответе на претензию ответчик указал, что договор страхования расторгнут <дата>, а денежные средства возврату не подлежат в связи с несоблюдением сроков направления претензии.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными п.п. № Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения и п.№ полиса страхования транспортного средства № от <дата>; взыскать с ответчика страховую премию в размере 95352 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95352 руб.; компенсацию причиненных убытков за период с <дата> по <дата> в размере 17754,6 руб., а начиная с <дата> по день исполнения решения суда – по 69,9 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «Акцепт» просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии подано истцом за пределами срока, установленного п. № Правил страхования, в соответствии с которым его исчисление подлежит с 00.00 часов <дата> и истекает <дата>.

Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о расторжении договора страхования.

Указывает на ошибочность применения судом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае, а также на неверное исчисление штрафа с учетом неустойки, морального вреда и представительских расходов. При этом неправомерным считает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа.

Полагает незаконным взыскание убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование частью кредита в размере страховой премии, так как договор страхования является самостоятельной сделкой, от которой не зависит исполнение кредитных обязательств.

В возражениях на жалобу Макаров М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом в соответствии с действующим законодательством определено начало течения срока, в пределах которого он как страхователь имел право на отказ от договора.

Представитель ответчика – ООО СО «Акцепт», представитель третьего лица – публичного акционерного общества «ПлюсБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между публичным акционерным обществом «ПлюсБанк» (далее – ПАО «ПлюсБанк») и Макаровым М.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 707152 руб. под <...> % годовых для приобретения транспортного средства <...>

Во исполнение п.9 индивидуальных условий потребительского кредита в тот же день Макаров М.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СО «Акцепт», срок действия которого определен с 00.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>.

Страховая премия в размере 95352 руб. была полностью оплачена страхователем при заключении договора страхования за счет кредитных денежных средств (п. 11 индивидуальных условий).

По условиям договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются Правила страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения (далее – Правила).

Согласно п.п.№ Правил договор страхования прекращает свое действие в случаях: окончания срока действия договора страхования или исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии (страхового взноса); гибели или утраты застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая; по требованию страхователя; в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими правилами случаях.

В случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным подп. «а», «б» п. 8.9 (окончание срока действия договора страхования или исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии или страхового взноса) страховая премия возврату не подлежит.

При досрочном прекращении договора страхования на основании подп.«в» п. 8.9 страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяцы страхования считается за полный). Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату страхователю. Если договором страхования не предусмотрено иное при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п.8.9 «г» (по требованию страхователя), страховая премия возврату не подлежит. Расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя, за исключением случаев расторжения договора по инициативе страховщика, оригинал договора страхования страхователь возвращает страховщику.

Пунктом № полиса страхования «Прочие условия» предусмотрено, что в случае прекращения кредитного договора не позднее 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита, настоящий договор страхования может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования, считается дата подачи письменного заявления страховщику.

<дата> Макаровым М.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования по полису № от <дата> и о возврате суммы страховой премии.

ООО СО «Акцепт» в своем ответе от <дата> на претензию указало, что заявление о прекращении действия договора страхования направлено позже срока, обозначенного в Указании Центрального Банка России от 20.11.2015 №3854-У (далее – Указание), в связи с чем договор страхования прекратил свое действие с <дата> и страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Макаров М.В. ссылался на то, что предусмотренный Указанием срок в пять рабочих дней, в течение которого страхователь имеет право отказаться от договора, вернув себе полностью либо часть страховой премии (в зависимости от срока подачи соответствующего заявления), начинает течь с даты, следующей за датой заключения договора, то есть, в данном случае с <дата> и истекает с учетом выходных дней – <дата>. Поскольку заявление подано им в последний день указанного срока, отказ страховой компании возвратить ему страховую премию нарушает его права, а пункты договора страхования, не содержащие условий о возможности отказа страхователя от договора – ничтожны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1, подп. 1 п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 3 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», действующего с 20.02.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до <дата>.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных правовых норм в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный сторонами <дата>, прекратил свое действие ввиду подачи Макаровым М.В. соответствующего заявления, и поскольку требований о возобновлении действия договора не заявлялось, исковые требования Макарова М.В. в части признания недействительными п.п.№ Правил и п.№ полиса страхования не подлежат удовлетворению как не нарушающие на момент рассмотрения гражданского дела прав Макарова М.В.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

В отношении определения дня начала срока для подачи заявления об отказе страхователя от договора добровольного страхования, предусмотренного п. 1 Указания, районным судом сделан вывод о том, что данный срок начинает течь с <дата> и истекает <дата>. В этой связи суд счел заявление Макарова М.В. от <дата> об отказе от договора поданным своевременно и удовлетворил его требования о взыскании с ответчика сумм страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, оцененных при правильном применении норм материального права.

Так, статьей 957 ГК РФ определено начало действия договора страхования – в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (если в договоре не предусмотрено иное), и указано о распространении страхования на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу (если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования).

При этом законом предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст.958 ГК РФ).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с Указанием Центрального Банка России, заключая договор добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Одновременно данным Указанием страховщику предоставлено право удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления срока для подачи заявления об отказе от договора момент уплаты страховой премии, с которым закон связывает начало действия договора страхования, равно как и согласованное сторонами данного договора условие о конкретном времени, с которого страховщик отвечает перед страхователем по наступившим после данного момента страховым случаям, не имеют правового значения.

Указанным выше правовым актом срок в пять рабочих дней определен как период времени, текущий со дня заключения договора, следовательно, датой, определяющей его правильное исчисление, является именно дата заключения договора безотносительно каких-либо иных событий, дат либо временных промежутков.

Поскольку стороны заключили договор добровольного страхования <дата>, пятидневный срок, в течение которого истец мог подать заявление об отказе от договора, обоснованно рассчитывая на возврат страховой премии, начал течь в соответствии со ст. 191 ГК РФ <дата> и истекал <дата>, учитывая выходные дни. Таким образом, Макаров М.В., направляя <дата> ответчику заявление об отказе от договора, правомерно полагал, что подал его в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о различной правовой природе даты начала действия договора и даты его заключения является верным, а довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока, предусмотренного Указанием – несостоятельным.

Правильным является и вывод районного суда о необходимости в рассматриваемом случае взыскать с ответчика в пользу страхователя страховую премию в полном объеме, поскольку императивного указания о безусловном ее перерасчете пропорционально времени действия договора до момента отказа от него, закон и Указание не содержат, а самостоятельных требований об этом к МакаровуМ.В. страховой компанией не предъявлено.

Признав право Макарова М.В. на взыскание с ответчика суммы страховой премии, судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) были взысканы в пользу истца также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Так как ответственность страховщика в случае отказа страхователя от договора не урегулирована специальными правовыми нормами, судебная коллегия находит правильным применение в данном случае Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к суммам, взысканным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными: расчетный размер неустойки был снижен самим истцом до суммы 95352 руб., которая признана судом соразмерной последствиям нарушения ООО СО «Акцепт» своих обязательств перед Макаровым М.В., объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о неправильном исчислении штрафа в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о включении судом сумм представительских расходов при его исчислении, основан на неверном толковании закона и противоречит выводам обжалуемого решения.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку разъясняет правовое регулирование правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не вопросы добровольного страхования, а представительские расходы при рассмотрении исчислении штрафа не включались судом в присужденную им сумму.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца убытков, так как он противоречит ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, прямо предусматривающей, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку несение убытков в виде процентов, уплачиваемых за пользование полученной в кредит в числе прочих сумм суммой страховой премии, с <дата> (день, следующий за последним рабочим днем, когда страховая компания должна была возвратить Макарову М.В страховую премию) истцом доказано и вызвано необоснованным невозвращением последнему суммы страховой премии, сумма в размере 20477,77 руб. в возмещение данных убытков правомерно взыскана судом в его пользу.

Тот факт, что договор страхования является самостоятельной сделкой не отменяет необоснованности удержания ответчиком суммы страховой выплаты после истечения сроков для ее возвращения истцу. Напротив, указанное обстоятельство обуславливало необходимость продолжения исполнения обязанности Макаровым М.В. по кредитному договору уплачивать проценты с учетом суммы в размере 95352 руб. после <дата> и до дня подачи уточнений к иску (<дата>), тогда как в случае возврата данной суммы истец смог бы реализовать свое право на погашение данной части задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 14июля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Акцепт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи