Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мицкус С.А. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Пригорневу К.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным по частной жалобе Пригорнева К.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2018, которым заявление Микус С.А. удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении земельного участка площадью 3 094 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:203, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пригорскому К.И.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мицкус С.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Пригорневу К.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 3 094 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:203, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ними.

При подаче иска Мицкус С.А. заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2018 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении земельного участка площадью 3 094 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:203, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пригорневу К.И.

С таким определением судьи не согласился Пригорнев К.И., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве мер по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд удовлетворил заявление истца и ввел запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении спорного земельного участка площадью 3 094 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пригорневу К.И.

Доводы частной жалобы о законности получения ИП Пригорневым К.И. земельного участка с кадастровым номером № сводятся не только к несогласию с обеспечительными мерами, но и с иском в целом. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы Пригорневым К.И. не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления истцом правом и предоставления информации, не соответствующей действительности.

Ссылки на необходимость применения в данном случае практики арбитражных судов не состоятельны, не основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не должно нарушать прав третьих лиц несостоятелен. Заинтересованное лицо в случае нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 3 ГПК РФ).

Следует отметить, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд счёл, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в заключении Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора аренды с предоставлением спорного земельного участка Пригорневу К.И. на праве аренды сроком до 2038 года, минуя процедуру открытых торгов (аукциона), с правом осуществления капитального строительства сооружений – складских помещений. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи