Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Васильки» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя истицы ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНТ «Васильки» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> и «Положения о должниках».

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что <данные изъяты> было проведено общее собрание ДНТ «Васильки». Итоги данного собрания оформлены протоколом общего собрания <данные изъяты>, как следует из названия протокола «Общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Васильки» в составе собственников участков». Они считают данное решение общего собрания незаконно и необоснованно, так как процедура назначения данного общего собрания, утверждение повестки общего собрания, процедура проведения общего собрания, голосование и составление протокола данного общего собрания проведены с многочисленными нарушениями положений ГК РФ, Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ. Им уведомление о проведении общего собрания вручено не было, уведомлений направленных по почте, они не получали, информационный щит (доска объявлений) в ДНТ отсутствует. Информация о размещении соответствующих объявлений в средствах массовой информации у них отсутствует. Уставом не установлен иной порядок уведомления членов ДНТ. Председатель правления ФИО8 разместила уведомление о проведении собрания на сайте ДНТ. Однако, пользуясь правами администратора сайта, ФИО8 удалила информацию о дате размещения указанного сообщения. При регистрации участников собрания членство в ДНТ не проверялось, документы подтверждающие членство в ДНТ, не запрашивались. Считают, что в голосовании принимали участие не только члены ДНТ, но и посторонние люди, являющиеся просто собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ. Кроме того, голоса некоторых членов ДНТ, имеющих в собственности более одного земельного участка, учитывались по количеству этих участков. Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, председатель собрания, а также секретарь и счетная комиссия избраны не были. Собрание прошло в форме морального давления на членов ДНТ. Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> был вывешен на сайте ДНТ <данные изъяты>, т.е. через месяц после проведения собрания и голосования. Из него следует, что количество участников собрания составило 80 человек из 104. Однако такое количество участников не было зарегистрировано на собрании, кворум ожидали в течение часа. Предполагают, что часть бланков голосования была заполнена в течение месяца после собрания. Со слов председателя правления ДНТ, данная форма голосования является заочной. Подобный регламент в ДНТ отсутствует. Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии такого объединения. Как следует из протокола <данные изъяты>: п.1 Отчет председателя правления ДНТ «Васильки» за 2014 год. Заслушали ФИО8 Решили: Основными документами для списания денежных средств являются: авансовые отчеты и протоколы Правления. Принимаются на последующие годы, если следующие собрание не отменит это решение. За – 73, против – 3, воздержались – 1. Полагают, что решение в данной части было принято в результате умышленного введения в заблуждение голосующих председателем правления ДНТ ФИО8 Исходя из повестки собрания п. 1 – Отчет председателя правления. Отчет в письменном виде представлен не был. Из самого протокола следует, что голосование происходило вообще по другому вопросу. Из решения по данному пункту следует, что правление ДНТ может «списывать» денежные средства ДНТ, не предоставляя соответствующих финансовых/бухгалтерских отчетных документов, предусмотренных законодательством, как то: договоров, актов выполненных работ, накладных, приходных кассовых документов (товарный чек, кассовый чек, приходный кассовый ордер) и т.д. В результате этого становиться невозможным достоверно провести проверку финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя правления ДНТ. Считают, что данное решение существенно нарушает их права как членов ДНТ, предусмотренные пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, на получение достоверной информации о деятельности органов управления ДНТ и его органа контроля. Кроме того, данный вопрос в повестку указанного собрания включен не был, что дает основания считать решение собрания в данной части ничтожным в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ. Пункт 3 «Смета 2015-2016 гг.». Заслушали ФИО8, ФИО9 Решили: Принять смету на 2015-2016 гг. и ежемесячный платеж (членский взнос) в размере 3 500 рублей. За – 71, против – 5, воздержались – 1. По их мнению, представленная на общем собрании правлением ДНТ смета расходов на 2015-2016 год не может являться обоснованной, так как не содержит информации о заключенных товариществом договорах и имеющихся обязательствах. Более того, правлением ДНТ достаточно агрессивно навязывалась членам ДНТ позиция о том, что, не заключая договоры, ДНТ может экономить значительные денежные средства. Полагают, что данное решение существенно нарушает их права как членов ДНТ на получение достоверной информации о деятельности органов управления ДНТ и его органа контроля. Пункт.7 пп.1 «Положение по должникам». Решили: Оставить в действующей редакции. За – 71, против – 1, воздержались – 5. Полагают, что Положение, о котором идет речь, существенным образом нарушает их права как членов ДНТ и законодательство Российской Федерации в целом. А именно, указанным Положением по отношению к «должникам» применяются следующие меры: - производится отключение от всех имеющихся объектов инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение и т.д.). Повторное подключение производится на платной основе; - ограничивается въезд автотранспорта на территорию ДНТ; - устанавливается разовое увеличение стоимости на каждый вид целевого взноса в размере 50 000 рублей. Однако, решение вопроса об ограничении энергоснабжения, водоснабжения на тот или иной срок, по тем или иным основаниям не входит в компетенцию дачного товарищества, дачные товарищества не входят в круг организаций и должностных лиц, которым предоставлено в законном порядке право решать вопрос об ограничении подачи электроэнергии, газа и воды тем или иным потребителям, в том числе об отключении их подачи. В компетенцию общего собрания и правления дачного товарищества, а также в полномочия председателя правления дачного товарищества не входит принятие решений по вопросу ограничения права владения, пользования и распоряжения собственнику принадлежащим ему земельным участком и объектами недвижимого имущества, хотя бы эти ограничения не были соединены с лишением владения. Таким образом, принятое в п.7 пп.2 общим собранием решение о дальнейшем ограничении въезда на территорию ДНТ собственнице земельного участка <данные изъяты> (нумерация согласно генерального плана ДНТ) ФИО3 не может являться законным. Принятие штрафных санкций за неуплату целевого взноса - разовое увеличение стоимости на каждый вид целевого взноса в размере 50 000 рублей незаконно, так как, даже если сумма «задолженности» будет составлять 10 рублей, по решению председателя правления к оплате будет выставлено 50010 рублей с учетом применения мер. Пункт. 7 пп. 4 «Ограничить лимит денежных средств в размере 1 миллиона рублей, которыми правление может распоряжаться без решения общего собрания». За – 71, против – 1, воздержались – 5, является незаконным, так как утверждение приходно-расходной сметы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания такого объединения, составление приходно-расходных смет относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пункт 7 пп. 5. Принятое решение правления о сборе 45 000 рублей на ремонт дорог/общий забор утвердить. За – 70, против – 2, воздержались – 5. С принятым решением не согласны, так как указанные денежные средства на эти же цели уже собирались в 2014 году. В нарушение норм Федерального закона от №66-ФЗ от <данные изъяты>, решение о проведении капитального ремонта дорог, а также смета расходов, с ними связанных, общим собранием не принимались (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). Члены ДНТ о необходимости проведения работ не оповещались. После претензий членов ДНТ о завышенной стоимости выполненных работ (переписка на форуме ДНТ), 18.11.2014г. правлением ДНТ заявлено о том, что в указанную сумму якобы входят не только работы по ремонту дорог, а также входят работы по строительству общего забора по периметру ДНТ, выполненные также в 2014 году на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение норм Федерального закона №66-ФЗ от <данные изъяты>, решение о проведении указанных работ, смета расходов общим собранием также не принимались. Подрядчики для выполнения указанных выше работ определялись правлением ДНТ. Объемы и качество выполняемых работ, со слов ФИО8, контролировались также правлением ДНТ. На требование ревизионной комиссии ДНТ представить документы, подтверждающие заключение договорных обязательств с подрядчиками, документы подтверждающие оплату за выполненные работы, документы подтверждающие, что правление ДНТ контролировало объем и качество выполняемых работ, предоставлены не были. Председатель правления сообщила, что в письменной форме договоры с подрядчиками не заключались, оплата производилась наличными средствами путем снятия денежных средств со счета ДНТ и передачи их подрядчику, без документов, подтверждающих факт передачи. Ревизионной комиссии ДНТ в марте-апреле 2015 года председателем правления ДНТ были представлены новые расчеты по факту выполненных в 2014 году работ по ремонту дорог и строительству забора на суммы, отличные от тех, которые первоначально были ею размещены на сайте ДНТ. Документы, подтверждающие заключение договорных обязательств, объемы, стоимость и оплату выполненных работ, представлены не были, так как, со слов ФИО8, они не оформлялись. Считают, что правление ДНТ завышает объемы и стоимость выполненных работ на сумму не менее <данные изъяты> рублей, а также безосновательно требует от членов ДНТ оплатить целевые взносы на ремонт дорог и строительство забора в размере 45 тыс. рублей. Кроме того, данный вопрос в повестку указанного собрания включен не был, что дает основания считать решение собрания в данной части ничтожным в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Васильки» оформленное протоколом <данные изъяты> от 18.04.2015в части п.1, п.3, п.7 пп.1,2,4,5, признать недействительным Положение по работе с должниками ДНТ «Васильки» в части: «Вступительный взнос», «Целевые взносы», «Членские взносы».

Представитель ДНТ «Васильки» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что извещение о собрании и повестка собрания были размещены на сайте ДНТ «Васильки» <данные изъяты><данные изъяты> собрания был вывешен на сайте через неделю. На момент созыва обжалуемого общего собрания членов ДНТ было 105 человек. Изначально на собрании зарегистрировались 80 человек, являющихся членами ДНТ или представляющие членов ДНТ по доверенности. Исходя из листов голосования многие четко расписывали все положения, по которым данное собрание принимало решение. Все документы на собрании были предоставлены на общее обозрение. ФИО1 сама написала не запрещать въезд на участок 100, при условии соблюдения графика платежей, соответственно, если исходить из дословного суждения её слов, при обратном, она считает, что въезд надо запретить. ФИО3 проголосовала за лимит в 1 млн. рублей, соответственно исходя из положения п.3 ст.181.4 ГК РФ она не может оспаривать решение собрания. Просит также суд применить положения п.5 ст.181.4 ГК РФ о сроках оспаривания решения общего собрания и отказать в иске в полном объеме.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Васильки», оформленное протоколом <данные изъяты> от 18.04.2015г., и утвержденная данным решением редакция Положения по работе с должниками ДНТ «Васильки».

В апелляционной жалобе ДНТ «Васильки» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Васильки», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., за исключением п.п. 1, 3, 7 подп. 1, 2, 4, 5, и утвержденной данным решением редакции Положения по работе с должниками ДНТ «Васильки», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Судом установлено, что истцы являются членами ДНТ «Васильки» и собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Васильки».

<данные изъяты> было проведено общее собрание ДНТ «Васильки». Итоги данного собрания оформлены протоколом общего собрания <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что уведомление о внеочередном общем собрании способом, предусмотренным Уставом ДНТ, истцам не направлялось, на информационном щите не вывешивалось. Уведомление на сайте ДНТ не предусмотрено Уставом ДНТ, кроме того, из указанного уведомления невозможно определить дату, когда это уведомление было размещено на сайте. Также судом указано, что Уставом предусмотрено обязательное индивидуальное извещение каждого члена ДНТ, что в случае извещения на общем сайте ДНТ не соблюдается, подтверждения рассылки уведомления на электронную почту истцов, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчиком нарушена процедура созыва собрания.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов.

В силу абз.8 п.2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, при проведении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения избирается председатель общего собрания членов.

Судом установлено, что в повестку собрания включено: выборы председателя и секретаря общего собрания. Однако, как отметил суд, в протоколе <данные изъяты> отсутствует информация о выборах председателя и секретаря общего собрания, что свидетельствует о том, что в нарушение норм действующего законодательства их выборы не производились.

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение пп.4 п.4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из протокола собрания по пункт.7 пп.1 «Положение по должникам», следует, что на общем собрании решили оставить в действующей редакции Положение по должникам.

Признавая данное Положение недействительным, суд исходил из того, что в силу ст.ст.21,22,23 Федерального закона от <данные изъяты> 66-ФЗ, в компетенцию общего собрания и правления дачного товарищества, а также в полномочия председателя правления дачного товарищества не входит принятие решений по вопросу ограничения права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему земельным участком и объектами недвижимого имущества, хотя бы эти ограничения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд указал, что истцы, являясь членами СНТ, имеют право на пользование объектами инфраструктуры, что также отражено в Уставе ДНТ «Васильки». Согласно п.7.1 Устава, член товарищества имеет право на въезд на территорию Товарищества легкового и грузового автотранспорта, принадлежащего члену Товарищества и лицам, определяемым по его выбору, пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования, поэтому принятие указанного Положения о должниках противоречит Уставу, а, следовательно, не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами 6-ти месячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 184.4 ГК РФ, суд признал несостоятельными, сочтя, что из срока обжалования на основании ст. 204 ГК РФ надлежит исключить период с 02.07.2015г. по <данные изъяты>, во время которого ФИО2 обратилась в суд с иском о признании общего собрания от <данные изъяты> недействительным, ее исковое заявление было оставлено без движения для приведение в соответствие с п.6 ст.181.4 ГК РФ, для уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 его обжаловала, и определением Московского областного суда жалоба была оставлена без удовлетворения. Исковое заявление ФИО2 было ей возвращено определением суда 18.09.2015г. Повторно с иском в суд ФИО2 и другие истцы обратились 13.11.2015г. Таким образом суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истцами не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что некоторые из истцов голосовали «за» принятие решений, в связи с чем они не могут оспаривать указанное решение общего собрания, по мнению суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 (представитель) голосовала против решений, изложенных в листе голосования по п.3, п.4, пп.3 п.6, ФИО1 голосовала против п.3, п.5, пп.5,6,7 п.6, ФИО3 голосовала против п.1,п.5, ФИО2 голосовала против п.1, п.3, п.5, пп.4,5 п.6, ФИО5 голосовал против п.5.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок созыва и подготовки собрания 18.04.2015г., допущены существенные нарушения правил составления протокола собрания, нарушены права истцов как членов ДНТ «Васильки», суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ нашел возможным выйти за пределы заявленных требований и признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Васильки», оформленное протоколом <данные изъяты> от 18.04.2015г., в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части п.1, п.3, п.7 пп.1, 2, 4,5, а также в части признания недействительным Положения по работе с должниками, и полагает, что решение в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеприведенных нормоположений, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для признания остальных решений, принятых общим собранием, недействительным, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора, истцы, уточнив исковые требования, ставили вопрос о признании недействительными только решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части п.1, п.3, п.7 пп.1, 2, 4,5.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части признания недействительными решений общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Васильки», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., п.п. 1, 3, 7 подп. 1, 2, 4, 5, и утвержденной данным решением редакции Положения по работе с должниками ДНТ «Васильки».

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Апелляционную жалобу ДНТ «Васильки» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: