Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества к Лазаревой Г. П. о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества на решение Мытищинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском к Лазаревой Г.П. о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка. Просил взыскать с Лазаревой Г.П. в свою пользу штрафные санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от в размере 495 435,93 рублей, предусмотренные п. 7.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от ) в случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и (или) вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска указал, что между Департаментом городского имущества и Лазаревой Г.П. заключен договор аренды от № (в редакции дополнительного соглашения от ) земельного участка с кадастровым номером площадью 713 кв.м., имеющего адресные ориентиры: , сроком до . По условиям договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под ателье пошива и ремонта одежды и договором предусмотрено, что цель предоставления участка и разрешенное использование участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Однако, при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен рапорт от и в ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется для эксплуатации помещений здания в административных целях в отсутствие каких-либо изменений и дополнений в договор в части цели и условий предоставления земельного участка.

Согласно сведениями в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования – эксплуатации части здания под ателье пошива и ремонта одежды, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазарева Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считая требования необоснованными просил в их удовлетворении отказать. Возражения мотивированы тем, что цель предоставления земельного участка и разрешенное использование могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа. Согласно правилам землепользования и застройки , утвержденным Постановлением Правительства Москвы от -ПП (в редакции -ПП от ), данный земельный участок расположен в территориальной зоне – 4.1. Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным муниципальным управлением и оказанием услуг, а так же с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

На основании данного распорядительного документа Департаментом издано распоряжение от о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером

Ответчик считает, что истцу известно о том, что с вид разрешенного использования земельного участка допускает эксплуатацию собственником принадлежащего ему помещения под административно-офисные цели. Несмотря на это, до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования не заключено.

Кроме того, полагая произведенный истцом расчет штрафных санкций неверным в связи с тем, что площадь арендуемого земельного участка в соответствии с договором составляет 106 кв.м., а истцом расчет произведен исходя из площади земельного участка 713 кв.м. Таким образом, размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований составит 73 655,27 рублей. Ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за год в размере 40 000 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от №

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества и Лазаревой Г.П. заключен договор аренды от № (в редакции дополнительного соглашения от ) земельного участка с кадастровым номером площадью 713 кв.м., имеющего адресные ориентиры: сроком до .

В соответствии с договором земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под ателье пошива и ремонта одежды (пункт 1.1.Договора).

Согласно пункта 1.3 договора цель предоставления участка, а так же порядок пользования земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/строение/сооружение и условиями настоящего договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора, установленном пунктом 8.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.1. изменения и (или) дополнения к договору могут быть сделаны сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в здании на земельном участке с кадастровым номером , используется в административных целях, то есть в целях, отличных от вида разрешенного использования, указанных в ЕГРН и предусмотренных договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от за что она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Несмотря на множественные обращения ответчика в Департамент городского имущества по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, истцом соответствующее распоряжение выпущено только ( «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером »), а проект дополнительного соглашения к договору аренды подготовлен .

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению, однако не согласился с расчетом истца, поскольку согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от № доля арендатора для расчета арендной платы составляет 106 кв.м., что так же отражено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от .

Таким образом, доля ответчика от всей площади земельного участка составляет 14,9 % (106,2*100/713) и если рассчитывать стоимость штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 106,2 кв.м., фактически находящего в пользовании ответчика, то кадастровая стоимость 106,2 кв.м. с составит 4 919 616,23 рубля (33029 061,91/713*106,2), следовательно, сумма штрафа (1,5% от кадастровой стоимости) составит 73 794,24 рублей (4 919 616,23/100*1,5).

Постановлением от о назначении административного наказания по делу N вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости Тимофеевой М.Ю.Лазарева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который оплачен.

Из указанного постановления следует, что договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и площадь земельного участка у арендатора 1 (Лазаревой Г.П.) 106 кв.м.

Постановлением от . Лазарева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., который оплачен.

Дополнительное соглашение к договору заключено . и зарегистрировано в ЕГРН

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от по делу о проверке конституционности статьи 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от от , от , от , от от ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от , от и др.).

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях, за совершение которого Лазарева Г.П. была привлечена к административной ответственности, так и ответственность, установленная в пункте 7.4 Договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение ей меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, в том числе привлечение Общества к административной ответственности, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от N 263-О, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, которое неоднократно обращалось к истцу с заявлениями о заключении дополнительного соглашения в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка, остальные помещения нежилого здания также используется в административных целях, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в сведения о земельном участке в соответствии с установленным разрешенным использованием «Деловое управление», на основании заявления представителя ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества от -(0)-1, годовая арендная плата с за долю земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 73 655,27 рублей, связи с чем, суд при взыскании неустойки правомерно производил ее исчисление не от кадастровой стоимости всего земельного участка и, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в сведения о земельном участке в соответствии с установленным разрешенным использованием «Деловое управление», на основании заявления представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40000 рублей, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи