Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Боксберри РУ» на решение Мытищинского городского суда от по делу по иску ФИО1 к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ООО «Боксберри РУ» - ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец, желая воспользоваться услугой сервиса по адресу Вохbеrrу «Безопасная сделка», зашел на сайт сервиса по адресу https://bохbеrrу.ru. Поскольку данная услуга не была представлена на сайте, истец перешел с главной страницы на старую версию сайта (в настоящее время ответчик исключил на сайте такую возможность, скриншоты сделаны истцом ). Поскольку переход осуществлялся с официального сайта сервиса, то его безопасность не вызывала сомнений. После регистрации в личном кабинете и нажатия кнопки «Оформить безопасную сделку» на электронную почту истца пришла информация о заказе (с электронного адреса bохbеrrу@pochta-information.info, с логотипом bохbеrrу, что также свидетельствовало о безопасности совершаемых действий) с предложением перейти к его оформлению и оплате. После чего, была произведена оплата на сумму 131 000 руб. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки и т.д.). В дальнейшем при обращении на горячую линию bохbеrrу для уточнения статуса заказа истец получил информацию об отсутствии у ответчика сведений о заказе и о не предоставлении им услуги «Безопасная сделка» с февраля 2021 года. По мнению истца, ответчик своими действиями, заключающимися в размещении некорректной ссылки на своем официальном интернет-сайте, вводит потребителя в заблуждение в отношении набора предоставляемых услуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления и ведет к заключению мошеннических сделок. В целях досудебного урегулирования ситуации истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков в течение 10 дней, однако, осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Одновременно с этим, ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Решением Подольского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с ООО «Боксберри РУ» в пользу ФИО1 убытки в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 67 500 руб.;

- взыскать с ООО «Боксберри РУ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 руб.;

- исковые требования ФИО1 к ООО «Боксберри РУ» о взыскании морального вреда — оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, желая воспользоваться услугой сервиса по адресу Вохbеrrу «Безопасная сделка», зашел на сайт сервиса по адресу https://bохbеrrу.ru.

По утверждению истца, поскольку данная услуга не была представлена на сайте, истец перешел с главной страницы на старую версию сайта. В настоящее время ответчик исключил на сайте такую возможность, скриншоты сделаны истцом . Поскольку переход осуществлялся с официального сайта сервиса, то у истца безопасность в пользовании старой версией сайта не вызывала сомнений. После регистрации в личном кабинете и нажатия кнопки «Оформить безопасную сделку» на электронную почту истца пришла информация о заказе (с электронного адреса bохbеrrу@pochta-information.info, с логотипом bохbеrrу, что также свидетельствовало о безопасности совершаемых действий) с предложением перейти к его оформлению и оплате. После чего, истцом была произведена оплата на сумму 131 000 руб. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки ит.д.).

В дальнейшем при обращении на горячую линию bохbеrrу для уточнения статуса заказа, истец получил информацию об отсутствии у ответчика сведений о заказе и о непредоставлении им услуги «Безопасная сделка» с февраля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 151, 437, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к вышеизложенному решению, исходя из того, что ответчик не закрыл и не заблокировал старую версию сайта. Сделка через данный сайт была совершена, и ответчик принял денежный перевод именно со старой версии сайта на сумму 131 000 руб. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка с данного сайта была совершена и истец выполнил все условия для сделки со своей стороны, денежные средства были переведены ответчику. Риск последствий действий и сделок, совершаемых через старый сайт ответчика, лежит непосредственно на самом ответчике.

Отклоняя доводы ответчика, что истец неправомерно воспользовался старой версией сайта, которая уже не работает и информация на ней недостоверна, указал, что на момент покупки товаров данная старая версия находилась в рабочем состоянии, ссылка на нее имелась на главной странице сайта ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат «новый» сайт по электронному адресу «boxberry.ru» и «старый» сайт по электронному адресу «im.boxberry.ru».

По утверждению истца, желая воспользоваться услугой сервиса по адресу Вохbеrrу «Безопасная сделка», он зашел на сайт сервиса по адресу https://bохbеrrу.ru, однако, поскольку данная услуга не была представлена на «новом» сайте, перешел с главной страницы на «старую» версию сайта по адресу https://im.bохbеrrу.ru, в подтверждение чего, представил скриншоты указанных сайтов, на которых также выделил вкладку на «новом» сайте, посредством которой, истец совершил переход на «старый».

Между тем, из представленного истцом в материалы дела скриншота (л.д. 15) следует, что истец зарегистрировался в личном кабинете и оформил услугу «Безопасная сделка» на сайте с электронный адресом «boxberry.info», однако, указанный сайт не принадлежит ответчику и в настоящий момент не доступен.

Информационное письмо на электронную почту истца также поступило с электронного адреса «bохbеrrу@pochta-information.info», который не принадлежит ответчику.

При этом сведений о том, каким образом истец перешел на сайт с электронным адресом «boxberry.info», зарегистрировался в личном кабинете, а также каким образом оформил услугу «Безопасная сделка», не представлено.

Таким образом, доказательства того, что именно с сайта принадлежащего ответчику истец совершил переход на сайт с электронным адресом «boxberry.info», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной истории операций по дебетовой карте за период (л.д. 7), не усматривается, что истец совершил перевод денежных средств в размере 131 000 руб. ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный вред, при этом, денежные средства перечислены неизвестному третьему лицу, каких-либо правоотношений между сторонами не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи