Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Берг (Куликовой) К. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Куликовой К. В. к Перегудовой Е. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Куликова К.В. обратилась в Рузский районный суд <данные изъяты> с иском к Перегудовой Е.А., просила признать объект строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, принадлежащем Перегудовой Е.А. самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести объект самовольного строительства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано, судом постановлено: взыскать с Куликовой К.В. в пользу ООО «АВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Берг (Куликова) К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликовой К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2013г. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050111:0020 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перегудовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перегудова Е.А. является собственником жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажного с кадастровым номером <данные изъяты> лит.А,а,а1,Г,Г1-Г4,1,2,к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 г.

Истец обратился в суд с требованием снести лит.Г (хозблок), возведенный ответчиком и расположенный на земельном участке с КН 50:19:0050411:81, ссылаясь на нарушение его прав возведением спорного строения.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами установлено, что строение хозблока лит.Г возведено в месте, отведенном для этих целей генпланом застройки СНТ, строение хозблока возведено на расстоянии 1,18м; 1,05м от границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенной генпланом застройки <данные изъяты>», что не противоречит Разделу 4 и п. 6.7 СП 53.13330; строение хозблока возведено на расстоянии 11,78 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, что не противоречит п. 6.8 СП 53.13330; один из скатов строения хозблока ориентирован в сторону участка <данные изъяты> и оборудован деталями организованного водоотвода и снегозадержания, что не противоречит п. 6.7 СП 53.13330. Противопожарные расстояния нормируются между садовыми и жилыми домами, расположенными на соседних участках. Местоположение хозяйственных построек на садовом участке регламентируется СП 53.13330 и генпланом застройки. По результатам выполненного исследования, специалистами не установлено нарушений норм и правил, в том числе, противопожарной безопасности, при возведении спорного строения хозблока лит. Г на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Довод представителя истца о том, что спорное строение является вновь возведенным, признан судом несостоятельным с учетом доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, на основании которых суд установил, что по состоянию на 1986 год спорное строение было уже возведено истцом на земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 7, 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании экспертного заключения пришел к выводу, что истцом бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав возведением спорной постройки, существенности допущенного нарушения, невозможности его устранения иным способом, кроме демонтажа постройки, суду не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, сторона истца ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанций не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг (Куликовой) К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: