Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Железноводского городского суда от 15 января 2015 года,

по исковому заявлению Д. к ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконным расторжения агентского договора, признании положений п. 3.1 агентского договора недействительным, взыскании задолженности по агентскому договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис», указав в его обоснование, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/ от 01 декабря 2011года она избрана уполномоченным представителем собственников помещений. 01 января 2012 года между сторонами заключён агентский договор №…, по условиям которого ответчик поручает, а истец берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт ответчика фактические действия, указанные в п. 2.1. договора, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за выполнение этих поручений в размере … рубля с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений ежемесячно. Письмом ответчика от 17 марта 2014 года истцу Д. сообщено о расторжении агентского договора с 01 апреля 2014 года, в связи с выбором собственниками вышеуказанного многоквартирного дома председателем совета дома собственника жилого помещения № … П. С расторжением агентского договора истец не согласна, так как решением Железноводского городского суда от 16 июля 2014 года заявленные истцом исковые требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании нового председателя совета дома удовлетворены.

Истец просила суд признать незаконным расторжение агентского договора, признать положения п. 3.1 агентского договора недействительным, взыскать задолженность по выплате вознаграждения в размере … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей и государственной пошлины в сумме … рубль.

Обжалуемым решением суда признано незаконным расторжение агентского договора, признан недействительным п. 3.1 агентского договора, взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …рублей и государственной пошлины в сумме … рубль, а так же в пользу бюджета муниципального образования г. Железноводск взыскана государственная пошлина в сумме … рубля … копейки.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей, ссылаясь на то, что агентский договор представляет собой лишь финансовую сторону расчётов ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» с истцом, как с уполномоченным представителем многоквартирного дома и вытекает из решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений 01 декабря 2011 года, установившего размер вознаграждения за проделанную работу. Каких-либо личных обязательств у истца, как уполномоченного представителя собственников помещений вышеуказанного дома перед ответчиком нет. Также ссылается на то, что установленное ей вознаграждение является для неё заработной платой, так как другого места работы у неё не имеется и она находится на пенсии, в связи с чем лишив истца положенного ей вознаграждения незаконным путём, ответчик тем самым поставил под угрозу её право на достойное существование.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по /адрес/ от 01 декабря 2011 года истец Д. избрана уполномоченным представителем собственников помещений с наделением её полномочиями представлять собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, с правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также с правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, ремонтом вышеуказанного дома с вознаграждением в размере … рубль за 1 кв.м. общей площади собственника (нанимателя) в месяц (л.д. 6).

01 января 2012 года между истцом Д. (агент), уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2011 года и ответчиком по делу ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» (принципал) заключён агентский договор № … (л.д. 8-9 обр.).

Письмом ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» от 17 марта 2014 года истцу сообщено о расторжении с неё вышеуказанного агентского договора с 01апреля 2014 года в связи с выбором собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома председателем совета дома собственника жилого помещения № … П. с наделениями его полномочиями представителя собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 10).

16 июля 2014 года решением Железноводского городского суда удовлетворён иск Д. к К., Х., С. и П. о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и решений от 28февраля 2014 года, на котором принято решение о наделении П. полномочиями представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 21-23 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признано незаконным расторжение агентского договора, признано недействительным положение п. 3.1 указанного агентского договора, в пользу истца Д. с ответчика по делу ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис» взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере … рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере … рублей и государственной пошлины в сумме … рубль.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом Д. решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору за декабрь 2011 года в размере …рублей и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору за декабрь 2011 года в размере … рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что агентский договор заключён между сторонами 01 января 2012 года, следовательно, исковые требования об оплате вознаграждения по агентскому договору за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования истца Д. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

С учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, поскольку каких-либо заявлений на заключение трудового договора, документов, необходимых для его заключения истцом Д. обществу не предоставлялось, заключённый агентский договор не содержит условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, конкретного места работы и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи