Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2017г. которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО9 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ответчик, работая специалистом паспортно-визовой работы отдела оформления заграничных паспортов и оказания государственных услуг в электронном виде УФМС России по Кировской области <дата>. допустила некорректное заполнение бланка паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ФИО1., в результате чего последняя не смогла пройти паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации и воспользоваться услугами турпутевки. <дата>. судебным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 оплатившей стоимость путевки, в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>. Платежным поручением от <дата>. указанная сумма перечислена ФИО3 На основании ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, а так же Соглашения о взаимодействии между МВД России и Федеральным казначейством, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с применением судом срока обращения в суд, указывает, что ФИО9 уволена <дата>., работником МВД Российской Федерации не является, следовательно, к правоотношениям о возмещении ущерба в порядке регресса применяется общий срок исковой давности. Ущерб для МВД России наступил <дата>., с момента перечисления ФИО4. денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского района Кировской области от 10 октября 2013г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5. в возмещение вреда взыскана сумма <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что сотрудниками УФМС России по Кировской области в результате ненадлежащего оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО6, ФИО7 (оплатившей тур) был причинен материальный ущерб, который на основании ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение суда исполнено. За счет казны Российской Федерации <дата>. возмещен ущерб, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом неправильно определен закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011г N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06 декабря 2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный ФИО8. в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по Кировской области своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, следовательно, оснований для применения норм трудового законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось. Возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом применения пропуска срока обращения в суд, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: