Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Полины Михайловны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Тарасовой Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» и Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установила:

Тарасова П.М. обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств на устранение недостатков автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 г. выпуска VIN: № на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г. Автомобиль приобретен истцом у ФИО1 для собственных нужд по цене 1400000 рублей. ФИО1, в свою очередь, приобрел автомобиль у ответчика ООО «Атлас» за 1557500 рублей по договору купли-продажи от 19.08.2015 года. Начало действия гарантии на автомобиль с 19.08.2015 года. В период действия сервисного пакета услуг «Стандартный» в феврале 2018 года обнаружился недостаток автомобиля: отслойка лакокрасочного покрытия автомобиля. Для устранения недостатка истец обратилась в дилерский центр «MERCEDES» в ООО «АТЛАС». В силу п. 6 Приложения № к Договору купли-продажи № от 19.08.2015 г. оказание услуг/выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (далее СТОА ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») на территории России.

Ответчиком ООО «АТЛАС» устно истцу было отказано в устранении недостатка по гарантийным обязательствам.

16.02.2018 года истец обратилась к ответчику ООО «АТЛАС» с досудебной претензией с требованием устранить недостаток.

22.02.2018 года в удовлетворении требований претензии ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, а также на то обстоятельство, что завод-изготовитель отказал в устранении повреждений.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя об устранении недостатков, 30.03.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием (досудебной претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, неустойки, компенсации морального вреда.

С целью определения суммы расходов на устранение недостатков своего автомобиля истец обратилась в ООО «Промагрооценка». Согласно заключению ООО «Промагрооценка» от 14.03.2017 года № сумма расходов на устранение недостатков автомобиля составила 18141,67 рублей. Истец оплатила услуги эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей.

05.04.2018 года в удовлетворении требований претензии ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что гарантия на автомобиль истекла 23.08.2017 г., а также на то обстоятельство, что при осмотре инженером по гарантии ООО «Атлас» было обнаружено, что повреждения имеют характер сколов, так как образовались в результате воздействия твердых предметов.

В связи с отказом ответчика урегулировать вопрос с устранением недостатков в досудебном порядке истец Тарасова П.М., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года», с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков автомобиля 176260 руб., неустойку в размере 176260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мерседес-Бенц Рус».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Тарасовой П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» и Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт наличия дефекта в автомобиле, отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, истцом был доказан. Считает, что имеет место заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела в связи с неоднократным отказом суда в назначении экспертиз в учреждения, предложенные истцом. Указывает на то, что, несмотря на её доводы относительно отсутствия технических измерений, подтверждающих выводы эксперта ФИО2 в своем заключении о соответствии автомобиля истца техническим нормам, суд руководствовался именно эти заключением при принятии решения. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца, подтвержденных рецензистами, обладающими специальными познаниями, ИП ФИО16 и ООО «Промагрооценка», об отсутствии измерений и исследований параметров, установленных в п.10.2.1.2 технологического регламента в заключении ФИО2 Принимая во внимание лишь заключение ФИО2, суд не опроверг выводы экспертов ООО «Иридиум» о том, что экспертами не установлены нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Указывает, что суд в нарушении ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в решении указал, что квалификацию эксперта ФИО2, дающую право на проведение экспертизы ЛКП транспортных средств, подтверждает приказ ректора института МАДИ от 16.07.2012 г., что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности, поскольку перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, утверждается приказом Минюста РФ от 27.12.2012 г. №237. Также ссылаясь на ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что заключение эксперта ФИО2 не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку отсутствие проверки инструментов, используемых экспертом при производстве экспертизы, свидетельствует о её незаконности. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка и не исследовалось то обстоятельство, что одобрение типа транспортного средства истца утратило силу за год до производства автомобиля, соответственно отсутствие одобрения типа транспортного средства свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям технологического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ссылка эксперта ФИО2 при проведении экспертизы на Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не правомочна. Также указывает, что заключение эксперта ФИО2 не может быть принято в качестве доказательства по делу также по причине дачи подписки экспертом о заведомо ложном заключении в день подписания заключения. Указывает о том, что в нарушении ст.8 Закона «О защите право потребителя» до неё как до потребителя не была доведена информация о необходимости дополнительной защиты ЛКП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика АО «Мерседенс-Бенц Рус» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Атлас» - ФИО7 по доверенности, также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО4, а также выслушав возражения ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 г. выпуска VIN: № на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года, заключенного с ФИО1

ФИО1 приобрел автомобиль у ответчика ООО «Атлас» за 1557500 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.08.2015 года №. Гарантийный срок на автомобиль согласно договору составил два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. По акту сдачи приемки автомобиль без государственных регистрационных знаков передан ФИО1 Таким образом, начало действия гарантии на автомобиль по условиям договора купли-продажи от 19.08.2015 года – с 19.08.2015 года.

В тот же день ООО «Атлас» с ФИО1 было заключено соглашение (Приложение № к договору купли-продажи № от 19.08.2015 года) о передаче последнему сервисного пакета «Стандартный». По условиям данного сервисного пакета дилер ООО «Атлас» обязуется уведомить ФИО1, передать одновременно с автомобилем заказчику, а заказчик принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость автомобиля CLA 200 VIN: №, определенного в приложении 1, на условиях, в сроки и в порядке, определенные договором купли-продажи № от 19.08.2015 года с ФИО1 (преамбула к соглашению). ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время АО «Мерседес-Бенц РУС») обязуется по обращению клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя автомобилей («Даймлер АГ») выполнение работ, оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации. В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов ТС, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Все ремонты и замены производятся в соответствии с предписаниями завода-изготовителя по ремонту автомобиля (п. 1). Сервисный пакет «Стандартный» действует 1 год с даты истечения основного срока заводской гарантии на транспортное средство без ограничения пробега (п. 3)». В п. 5 перечислены однозначные исключения из пакета работ, в их числе – возникшие в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, в том числе животных, птиц, насекомых, камней или других твердых предметов, действий третьих лиц.

При досрочном прекращении заводской гарантии на автомобиль по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет «Стандартный» прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии).

Оказание услуг/выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на территории России.

Из доводов искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что в период действия сервисного пакета «Стандартный» в феврале 2018 года истцом обнаружен недостаток автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля на передней левой и передней правой дверях.

Для устранения недостатка истец обратилась в дилерский центр «MERCEDES» в ООО «АТЛАС». В силу п. 6 Приложения № к Договору купли-продажи № от 19.08.2015 г. оказание услуг/выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (далее СТОА ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») на территории России.

С целью определения суммы расходов на устранение недостатков своего автомобиля истец обратилась в ООО «Промагрооценка». Согласно заключению ООО Промагрооценка», датированным 14.03.2017 года (вместе с тем осмотр состоялся 14.03.2018 года и оценка дана по состоянию на 14.03.2018 года) № сумма расходов на устранение недостатков автомобиля составила 18141,67 рублей. Истец оплатила услуги эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 35-55).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя об устранении недостатков, 30.03.2018 года истец обратилась к ответчику ООО «АТЛАС» с требованием (досудебной претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии также было отказано (л.д. 29-34).

05.04.2018 года в удовлетворении требований претензии ответчиком истцу было отказано, ссылаясь на то, что гарантия на автомобиль истекла 23.08.2017 г., а также на то обстоятельство, что при осмотре инженером по гарантии ООО «Атлас» было обнаружено, что повреждения имеют характер сколов, так как образовались в результате воздействия твердых предметов.

По ходатайству стороны ответчика по делу для установления причин и периода возникновения недостатка, определения стоимости его восстановления определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Иридиум». Согласно полученному судебному экспертному заключению № от 24.10.2018 года (т. 2 л.д. 2-108) и дополнению к нему (т. 3 л.д. 30-52) экспертами выявлен комплекс дефектов, имеющихся на автомобиле истца, их вид и локализация. В зависимости от механизма и характера образования дефекты разделены на три группы: первая группа - повреждения и дефекты, образованные в результате причин эксплуатационного характера (наслоения битумных пятен, очаги наносной коррозии, следы воздействия веществ биологического происхождения, наслоения инородных веществ, поверхностные царапины, сколы). Ко второй группе эксперты отнесли повреждения ЛКП в виде следов абразивного изнашивания, зафиксированные на поверхностях передних крыльев, передних дверей, накладках порогов, которые вызваны конструктивными особенностями комплектации исследуемого автомобиля, а именно, отсутствием возможности установки защитных элементов – брызговиков. Схожий механизм образования имеет и дефект в виде вспучивания ЛКП на поверхности задней правой боковины (крыла). К третьей группе эксперты отнесли дефекты производственного характера в виде включений и кратеров. Повреждения ЛКП автомобиля истца с технической точки зрения устранимы. Рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по недостаткам производственного характера в размере 17279 рублей, по дефектам и повреждениям ЛКП кузова и его навесных элементов, возникшим из-за конструктивных особенностей комплектации исследуемого автомобиля в размере 168244 рубля.

Кроме того, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного Института ФИО2 На его разрешение поставлены вопросы: оборудован ли автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО3, системой защиты от разбрызгивания, если да, то в чем эта система заключается, каковы ее элементы; если нет, возможна ли установка такой системы на указанный автомобиль, предусмотренная производителем автомобиля; вызваны ли недостатки, зафиксированные судебным экспертом в заключении экспертов ООО КЦ «Иридиум» № от 24.10.2018 года на поверхностях передних крыльев, передних дверей, накладках порогов автомобиля, задней правой боковины (крыла) истца конструктивными особенностями данного комплектации исследуемого автомобиля – в том числе отсутствием брызговиков, иных элементов системы защиты от разбрызгивания? Если нет, какова причина появления данных недостатков.

Согласно заключению № от 22.05.2019 года (т. 4 л.д. 59-90) судебный эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца оборудован штатной системой защиты от разбрызгивания. Защита от разбрызгивания включает в себя подкрылки передние и задние, конструктивные параметры элементов защиты от разбрызгивания, их положение и крепление на автомобиле соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и ГОСТ Р 528853-2007. Повреждения лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних дверей, заднего правого крыла и накладок порогов кузова автомобиля, зафиксированные в заключении ООО «КЦ Иридиум» № от 24.10.2018 года, возникли в результате внешнего механического воздействия твердых объектов. Включения в лакокрасочном покрытии размером 0,5 мм и более отсутствуют. Лакокрасочное покрытие не имеет производственных дефектов. Все повреждения лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации по причинам, связанным с условиями эксплуатации – дорожными условиями и скоростным режимом движения автомобиля. Конструктивные и производственные дефекты системы защиты от разбрызгивания автомобиля отсутствуют. Для предотвращения механических повреждений лакокрасочного покрытия с учетом условий эксплуатации могут быть использованы дополнительные средства защиты, не входящие в штатную комплектацию автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310,п.1, п.2 ст.470, п.2 ст.476, 475, 492 ГК РФ, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО КЦ «Иридиум» № от 24.10.2018 года, экспертное заключение ФИО2№ от 22.05.2019 года, акты экспертного исследования ИП ФИО16№ и ООО «Промагрооценка» №, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заявленные недостатки в виде отслоения ЛКП автомобиля возникли ввиду производственных причин, за которые несут ответственность продавец либо изготовитель товара, в части недостатков в виде включений и кратеров в ЛКП – что данные недостатки имеют место быть. При этом, суд принял во внимание, что с момента выявления заявленных дефектов в феврале 2018 года истец не предприняла каких-либо мер для их уменьшения и дальнейшего предотвращения, продолжив эксплуатацию автомобиля, что привело к дальнейшему развитию указанных дефектов.

Также судом первой инстанции указано, что экспертное заключение ООО КЦ «Иридиум» № от 24.10.2018 года является недостаточным для вынесения решения об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно не содержит однозначных выводов о причинах возникновения недостатков, а имеет лишь необоснованное указание на отсутствие надлежащей системы защиты от разбрызгивания в автомобиле истца. В связи с чем, суд посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО2№ от 22.05.2019 года как содержащим конкретные, непротиворечивые выводы о причинах возникновения дефектов в автомобиле истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Судебная коллегия также отмечает, что нарушений ответчиком прав потребителя, не установлено, требования истца основаны на ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании правовых норм, истцом не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом Московского автодорожного института ФИО2, не отвечает принципам полноты и объективности исследования, а также составлено с нарушениями, а именно: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не обладает необходимой квалификацией.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о несоответствии квалификации эксперта ФИО2, проводившей исследование, как не прошедшей профессиональную подготовку экспертов-техников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку квалификация эксперта, его опыт работы подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению документами.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на использование экспертом ФИО2, при проведении исследования инструментами не прошедшими поверку, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными и не влияющими на достоверность выводов, изложенных в заключении проведенной экспертом Экспертно-консультационно центра Московского Автомобильно-Дорожного Института ФИО2 судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о ссылки в заключении эксперта ФИО2 на технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» о применении к сложившимся правоотношениям п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи с нижеследующим.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 N 877 по спорному вопросу не противоречит содержанию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 N 720.

Таким образом ссылка в заключении эксперта на технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» о применении к сложившимся правоотношениям п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 на достоверность и полноту заключения не повлияло.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вопреки доводам апеллянта, эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о соответствии Одобрения типа транспортного средства требованиям технологического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, реализованный истцу автомобиль имеет соответствующее Одобрение типа транспортного средства № со сроком действия с 29.12.2014г. по 07.03.2017г., в частности, подтверждающего его соответствие обязательным требованиям действующего законодательства ТС, в том числе, по безопасности. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль истца имеет год выпуска 2015. Одобрение типа транспортного средства не отозвано и недействительным не признано. Согласно данному документу, транспортное средство полностью соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспорьных средств, что подтверждено, фактически, государством в лице указанного сертифицирующего органа.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися материалами гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по причине непредставления полной и достоверной информации о товаре также не имелось.

Как следует из материалов дела, при покупке автомобиля ФИО1 (первый владелец ТС) подписал акт приема-передачи от 19.08.2015 года, согласно которому покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных свойствах в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с правилами технического и гарантийного обслуживания автомобилей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: