Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малетина А.Ю. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО « Восточный экспресс Банк» частично;

расторг договор кредитования №17/8076/00000/404036, заключенный 25.12.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Малетиным Александром Юрьевичем;

взыскал с Малетина Александра Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере - 238653,74 рубля;

определил подлежащими взысканию с Малетина Александра Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 202136,39 рублей по дату вступления в силу решения суда;

обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 632000 рублей;

взыскал с Малетина Александра Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18515 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Малетина А.Ю. – Лукьяновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экпресс Банк» обратилось в суд с иском к Малетину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая, что 25 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экпресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 300000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 8981 руб. не позднее 11 числа каждого месяца; срок Кредита - 60 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 26 % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - неотложные нужды. 11.01.2018 кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 300000 рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки от 25.12.2017 у кредитора возникло право залога на Квартиру. С мая 2018 года оплата по Кредитному договору не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 Кредитного договора заемщику 17.07.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании заемщику предложено в течение 15 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование до настоящего времени не исполнено. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору на 30.09.2018 г. составляет 328653,74 рублей согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, из них: 292 136,39 руб. - задолженность по основному долгу; 35792,71 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 215 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 509,64 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец полагает, что неисполнение заемщиком условий Кредитного договора с мая 2018 года является существенным нарушением Кредитного договора. Предложение о расторжении Кредитного договора было направлено заемщику 17.07.2018, указанное предложение оставлено без ответа. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по дату вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малетин А.Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что квартира является его единственным местом жительства, также он не согласен с оценкой имущества. Просит уменьшить взысканную с него госпошлину, так как она не соответствует цене иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной госпошлины.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 25 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Малетину А.Ю. были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком на 60 мес., с ежемесячным платежом - 8981 руб. не позднее 11 числа каждого месяца; проценты за пользование Кредитом - 26 % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

11.01.2018 г. кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 300000 рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от 25.12.2017 у кредитора возникло право залога на Квартиру.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 01.06.2015, Малетин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С мая 2018 года ответчиком оплата по Кредитному договору не осуществлялась. В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 Кредитного договора заемщику 17.07.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании заемщику предложено в течение 15 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ была проведена оценка рыночной стоимости Квартиры. Согласно Отчету №610/18 от 30.07.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 30.07.2018 г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 790000 рублей (Приложение 10). Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации составит 632000 рублей (790000*80% = 632 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что заложенная квартира является единственным местом его проживания и её изъятие приведет к ухудшению его материального положения не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18515 рублей, которая состоит из суммы за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) и 12000 рублей (по 6000 рублей) за требования неимущественного характера (расторжение договора, обращение взыскания).

Поскольку именно 328653,74 рублей было заявлено ко взысканию, частично долг ответчиком был погашен лишь во время судебного разбирательства, суд обоснованно рассчитывал взыскание пошлины исходя из заявленной суммы. Вместе с тем, взысканная сумма госпошлины подлежит уменьшению до 18486,54 рублей в связи неправильным ее расчетом истцом. (5200 + ((328653,74 – 200000) х 1%) + 12000 = 18486,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Малетина А.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» госпошлину до 18486,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: