Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шульгина И.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гараниной Т.В. к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Кожина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик, с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор энергоснабжения, в нарушение п. 2.1.2 данного договора поставляет ей электрическую энергию ненадлежащего качества. Согласно произведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Хакасэнергосбыт» замерам уровень напряжения на вводе в электроустановку потребителя электроэнергии (жилой дом № по <адрес>) составил 170 В, что не соответствует норме качества электрической энергии, предусмотренной п. 5.2 ГОСТ13109-97 «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения», п. 3 ГОСТ 21128-83 «Система электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии». В связи с этим она не может пользоваться бытовыми электроприборами, в вечернее время заниматься подготовкой домашних заданий с детьми. Стоимость поставляемой электрической энергии оплачивает ответчику своевременно и в полном объеме. Просила обязать ОАО «Хакасэнергосбыт» поставлять качественную электроэнергию соответствующую требованиям технических регламентов и государственных стандартов, взыскать с него в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании истец Гаранина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Кожин В.В. иск не признал полностью. Указал на то, что ОАО «Хакасэнергосбыт» не является непосредственным причинителем вреда.

Представитель третьего лица Жукова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их документально неподтвержденными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83.

Взыскал с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу Гараниной Т.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Шульгин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2012 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, приводя нормы действующего законодательства, ссылается на то, что суд изменил определенные между сетевой организацией и потребителем границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, точку присоединения истца к сети ОАО «МРСК Сибири», вообще вышел за пределы заявленных Гараниной Т.В. требований, когда обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83.

Полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является неисполнимым, поскольку ОАО «МРСК Сибири» как владелец объектов электросетевого хозяйства и участник процесса передачи электроэнергии осуществляет поставку последней до точки поставки, отвечает за ее качество в данной точке. ОАО «Хакасэнергосбыт» не вправе иметь и не имеет на своем балансе передающего оборудования. В связи с этим не может своими действиями (бездействием) влиять на качество электрической энергии.

Вышеуказанное, по мнению представителя ответчика Шульгина И.В., свидетельствует о том, что суд возложил обязанность по устранению нарушений прав потребителя на ненадлежащее лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу Гараниной Т.В. компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно.

Считает, что суд в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюждетного кодекса РФ незаконно указал получателем штрафа в размере <данные изъяты> руб. истца вместо бюджета муниципального образования (местного бюджета).

Отмечает, что судебное решение не содержит конкретного указания на то, какие действия необходимо совершить ответчику в целях обеспечения уровня напряжения в электрической сети спорного жилого дома, предусмотренного ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83. Кроме того, оно принято в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия этого уровня показателям. Замеры уровня напряжения осуществлялись в период предполагаемых пиковых нагрузок в течение нескольких минут, а не в течение суток как предусмотрено п. 6.8 ГОСТа Р 53333-2008.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гаранина Т.В., представитель третьего лица Жукова М.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гаранина Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, проживает в нем (т. 1, л.д. 147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ между Гараниной Т.В. и ОАО «Хакасэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Хакасэнергосбыт» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство поставлять (продавать) потребителю Гараниной Т.В. электрическую электроэнергию для бытового потребления в точке поставки (т. 1, л.д. 4-9).

Гарантирующий поставщик ОАО «Хакасэнергосбыт» самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживающему им потребителю, путем заключения с ОАО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-53). Права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» по соглашению о внесении изменений перешли к ОАО «МРСК Сибири» (т. 1, л.д. 26-31).

Из содержания п. 2.1.2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество электроэнергии в точке поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» и ГОСТом 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения».

Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на вводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в электрической сети для бытовых приборов составляет 220 В.

Судом установлено, что уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии Гараниной Т.В. не соответствует нормативным значениям ГОСТа 13109-97. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он составил 170 В (т. 1, л.д. 14-17).

Сторонами не оспаривалось, что причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества являлось неудовлетворительное техническое состояние воздушных электрических линий.

После установки в районе проживания истца дополнительной КТП-10/0,4 кВ 400 кВА, получения разрешения ОАО «МРСК Сибири» на допуск в эксплуатацию энергоустановки уровень напряжения на вводе (границе балансовой принадлежности) электроустановок потребителя электроэнергии Гараниной Т.В. составил 220 В в фазе А, 250 В в фазе В и 252 В в фазе С, о чем составлен акт о проведенном ДД.ММ.ГГГГ измерении (т. 1, л.д. 145, 169, 170).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаранина Т.В. в договорных отношениях с ОАО «МРСК Сибири» не состоит, плату за потребленную электроэнергию и услуги по ее поставке вносит ОАО «Хакасэнергосбыт» ежемесячно в полном объеме, суд правомерно обязал ответчика обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83. Основывая свои выводы на положениях ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд изменил определенные между сетевой организацией и потребителем границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, точку присоединения истца к сети, является несостоятельным, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необходимости принятия ОАО «Хакасэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком мер по приведению уровня электрической энергии в точке поставки в соответствие с требованиями стандартов во исполнение принятых им на себя по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения довод апелляционной жалобы о его принятии в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия уровня напряжения в электрической сети нормативным значениям ввиду несоблюдения предусмотренной п. 6.8 ГОСТ Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования» продолжительности измерения уровня напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии, так как факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шульгина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек