Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иващенко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе Иващенко В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Иващенко ВА сумму задолженности в размере 143276,65 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4065,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года между истцом и Иващенко В.А. заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности 79 000 рублей. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 08.12.2015 года расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.09.2017 года составляет 163 791,32 рублей, из которых: основной долг - 88 200,13 рублей, проценты - 51 688,75 рублей, штрафы - 23 902,44 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 475,83 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иващенко В.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен, превышает ставку рефинансирования и подлежит снижению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 329, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.05.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Иващенко В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) № <данные изъяты> с лимитом задолженности 79 000 рублей. Договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам. Лимит задолженности устанавливается самостоятельно без согласования с клиентом. (п. 5.3 Условий) На сумму кредита банк начисляет проценты. (5.6 Условий) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, размер которого определяется в соответствии с тарифным планом. (п. 5.8-5.11 Условий)

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план 7.16) установлен размер минимального платежа в сумме не менее 6% от задолженности, минимум 600 рублей, а также размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в сумме 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

31.05.2014 года Иващенко В.А. активировала кредитную карту путем снятия наличных. Из выписки по счету следует, что обязательства ответчиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договор расторгнут банком 08.12.2015 года путем выставления заключительного счета, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2017 года включает сумму основного долга - 88 200,13 рублей, сумму процентов - 51 688,75 рублей, сумму штрафа - 23 902,44 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 88 200,13 рублей, по процентам в сумме 51 688,75 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 3 387,77 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из расчета штрафа установленного тарифами за неуплату минимального платежа в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет произведенный банком, указав на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательств и не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного банком к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, взысканный размер штрафа соответствует принципу разумности и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышения размера неустойки ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основана на законе, поскольку ответственность в виде начисления штрафа и его размер согласованы сторонами в договоре.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи