Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Л...» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2014 года, которым гражданское дело по иску ООО «Л...» к Наумовой Т.А. о расторжении договора передано на рассмотрение по подсудности в Серпуховский городской суд г. Москвы (142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.186),

у с т а н о в и л а:

ООО «Л...» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Наумовой Т.А. о расторжении договора <...> от 14 мая 2014 года, при этом указав, что стороны заключили названный договор, в соответствии с которым Общество обязалось поставить строительные материалы для постройки сооружения и произвести строительные работы на земельном участке ответчика. При подписании договора в счет оплаты материалов вносится аванс в размере <...> руб., стоимость работ составляет <...> руб., доплата за материалы производится по факту привоза материала до разгрузки в размере <...> руб. 30 мая 2014 года ответчиком истцу было выплачено <...> руб. в качестве аванса в счет оплаты за материалы и по факту доставки материалов на участок 28 июня 2014 года согласно условиям договора перечислено <...> руб. Однако после начала производства работ от ответчика в адрес Общества стали поступать письма с необоснованными претензиями, также Наумова Т.А. отказалась подписывать документы о принятии поставленных ей материалов и выполнении промежуточных этапов работ. 23 июля 2014 года от ответчика по электронной почте поступило письмо о приостановлении работ, что не позволяет Обществу выполнить свои обязательства по договору, так как ответчик препятствует в выполнении работ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Л...» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что исковое заявление подано Обществом в Новгородский районный суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в п.10.13 договора <...> – по месту нахождения подрядчика. Незаверенная копия договора, представленная ответчиком, с изложением п.10.13 договора в другой редакции, по мнению Общества, не свидетельствует о принятии настоящего дела Новгородским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передача дела на рассмотрение в другой суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае неправомерна. Кроме того, передача дела на рассмотрение в другой суд приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на положения ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что договорная подсудность спора сторонами при заключении договора не определена, в связи с чем, дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, в материалах дела сторонами представлено два договора <...> от 14 мая 2014 года, заключенные между ООО «Л...» и Наумовой Т.А., с одним и тем же предметом договора, в которых п.10.13 договора, определяющие порядок разрешения возникающих между ними разногласий и споров, изложены по-разному.

Согласно представленному ООО «Л...» договору все вопросы и разногласия, возникшие между сторонами настоящего договора в процессе его исполнения, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение суда по местонахождению подрядчика.

В соответствии с договором, представленным Наумовой Т.А., все вопросы и разногласия, возникшие между сторонами настоящего договора в процессе его исполнения, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, обоснованно заключил о том, что сторонами при заключении вышеназванного договора соглашение о договорной подсудности достигнуто не было, в связи с чем, данное дело на основании положений ст. 28 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Серпуховский городской суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильность постановленного определения и сводятся к переоценке выводов суда, все приведенные доводы были известны суду первой инстанции, проверены им и учтены при вынесении определения, а потому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л...» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО1