Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой И. Ю., Донцовой С. А., Жамойциной М. В., Пустобаевой М. А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,

по апелляционной жалобе Донцовой С.А., Жамойциной М.В. на решение Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 08 мая 2013 года,

которым постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой И. Ю., Жамойциной М. В., Донцовой С. А. о взыскании сумм, выплаченных в счет
возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично,

Взыскать пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба: с Зайцевой И. Ю. - <...> рублей <...> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <...>.<...> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с Жамойцинои М. В. - <...> рублей <...> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме

<...> руб.<...>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с Донцовой С. А. - <...> рубля <...> копейки и оплаченную истцом госпошлину в сумме <...> руб.<...>.

В остальной части в искеОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Н.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А. отказать.

В иске ОАО «Сбербанк России» к Пустобаевой М. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Пустобаевой М.А. - Кемер А.В., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Сбербанк России» Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Пустобаевой М.А. в солидарном порядке, причиненный ущерб в сумме <...> руб.<...> коп., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... по ... Бурятским отделением ... ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса ... Бурятского отделения ... ОАО «Сбербанк России» <...> (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Пустобаевой М.А.

Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., Пустобаева М.А. работали в специализированном дополнительном офисе Кабанского ОСБ ... <...> ОАО «Сбербанк России»; Зайцева И.Ю. в должности <...> по трудовому договору ... от ..., впоследствии договор был перезаключен ... .... Дополнительным соглашением ... от ... внесены изменения в трудовой договор, с ... переведена на должность <...> специализированного дополнительного офиса ... <...>; Донцова С.А. в должности <...> Кабанского ОСБ ... на основании трудового договора ... от ..., дополнительным соглашением ... от ... в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. переведена с ... на должность <...> специализированного дополнительного офиса ... <...>; Жамойцина М.В. в должности <...> на основании трудового договора ... от ..., впоследствии договор перезаключен ... .... Дополнительным соглашением ... от ... в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. переведена с ... на должность <...> специализированного дополнительного офиса... <...>; Пустобаева М.А. в должности <...> специализированного дополнительного офиса Бурятского ОСБ ... <...> на основании трудовых договоров: ... от ..., продленного дополнительным соглашением ... от ..., дополнительным соглашением ... от ..., ... от ..., ... от ....

С указанными работниками были заключены договоры «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которым, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ... уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Жамойцина М.В. ... уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

... Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчики производили в период с <...> г. по <...> г., не отражая в сберегательных книжках клиентов, оформление расходных операций по выдаче денежных средств по вкладам клиентов банка <...>, <...>., <...>., <...> <...>., при этом клиенты банка в действительности не получали денег со вкладов.

Актами служебного расследования ... от ... и ... от ... установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в общей сумме <...> рублей <...> копейки. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.

В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по Республике Бурятия о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ... за ..., Банк признан потерпевшим ..., а уже ... гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ... Производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. В предыдущем судебном заседании настаивал на иске по вышеизложенным основаниям и просил взыскать с ответчиков ущерб не в солидарном, а в долевом порядке. Не возражал против того, что в случае признания иска в части, кем-либо из ответчиков, ущерб будет взыскан с одного из ответчиков. Не согласен с доводами представителя ответчика Донцовой С.А. - Дружковой М.А. о том, что был пропущен срок исковой давности для подачи иска. Исковое заявление было подано истцом в рамках уголовного дела. В связи с тем, что производство по делу в отношении указанных ответчиков было прекращено, он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца Мелешевич Е.Г., Викулина О.Е., Игнатченко З.Ф., Ибрагимов С.М. не явились.

В судебном заседании Зайцева И.Ю. иск признала частично и пояснила, что работая в Банке она занималась присвоением денежных средств, которые снимала со счетов клиентов. Так, по клиенту <...> она проводила по первому счету расходную операцию и закрытие счета от ... на сумму <...> рублей <...> коп., возмещала деньги другим клиентам, у которых ранее были сняты со счета деньги, деньги себе не присваивала. Также ею проводилась расходная операция по второму счету <...>, но деньги себе не присваивала. Расходные операции проводила вместе с Донцовой, без нее невозможно было провести указанные операции.

По клиенту <...>. иск не признала, и пояснила, что в дни проведения расходных операций ... и ... она находилась в отпуске, выезжала за пределы Республики Бурятия в <...>, операции не проводила. Впоследствии, ... вышла из отпуска и обнаружила, что на счету у <...> не было необходимой клиенту суммы, она выдала ей деньги, <...> рублей, возможно сняв с другого счета, в лицевом счете расход не указала. В последующем расходные операции не проводила. С показаниями Жамойциной не согласна, она не давала ей указаний оформлять ордера, деньги себе не присваивала.

По клиенту <...> иск не признала, пояснила, что деньги ею не присваивались, подписи в ордерах ей не принадлежат.

По клиенту <...> признала иск частично, пояснила, что присвоила <...> руб. проводила расходную операцию .... ... расходную операцию на <...> рублей не проводила, подпись в ордере ей не принадлежит, к расходной операции на <...> рублей не причастна.

В судебном заседании Жамойцина М.В., иск признала частично и пояснила, что были случаи присвоения ею денежных средств со счетов клиентов. В частности по клиенту <...> она по указанию Зайцевой распечатывала все расходные ордера, которые отдавала Зайцевой, дельнейшую судьбу ордеров не знает, денег не присваивала, выполняла указания старшего по должности.

По клиенту <...> признала, что присвоила <...> рублей по расходной операции от ... и <...> рублей от ..., где в ордерах имеются ее подписи, ордер изготавливала по указанию, либо с разрешения Зайцевой, денег не присваивала.

По клиенту <...> в полном объеме иск признала, по всем расходным операциям деньги присваивала себе. Донцова о присвоении ничего не знала, распечатывала ордер, подходила к кассе говорила, что клиент торопиться, просила выдать нужную сумму. Согласна одна нести ответственность по данному факту.

По клиенту <...> иск признала частично, пояснила, что деньги по расходной операции на сумму <...> рублей. Зайцева к ней подошла с ордером, сказала, что в зале клиент стоит, она выдала из кассы деньги Зайцевой. Признает, что расходный ордер на <...> рублей оформила сама, Донцова о присвоении денег ничего не знала, она подала в служебное окно Донцовой ордер сказала, что клиент торопиться, та выдала деньги, которые она присвоила.

В судебном заседании Донцова С.А. иск не признала в полном объеме. Она работала кассиром в Сбербанке. Не имеет отношения к причинению ущерба Банку, деньги со счетов не снимала, доступа к программе к лицевым счетам у нее не было, деньги себе не присваивала. Порядок выдачи денег клиентам знала, об этом давала показания на следствии. Отчеты по кассе составлялись ею в конце дня, и если была недостача, ордера на недостающую сумму отдавались в кассу. В ордерах подписи ей не принадлежат.

В судебное заседание представитель Донцовой С.А.-Дружкова М.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании она возражала против иска и пояснила, что ее доверитель не занималась присвоением денежных средств, ее причастность к этому не доказана. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента оформления Акта служебного расследования на момент подачи иска прошло более года. Кроме того, в отношении Донцовой С.А. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи в связи с чем, в иске необходимо отказать.

В судебное заседание Пустобаева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что она с <...> года была приглашена на работу на время отпусков в дополнительным офисе Бурятского ОСБ .... С ... начала работу по срочному трудовому договору. Замещала Зайцеву И. Ю., затем на период отпуска Жамойцину М. В. С ... по ... она работала по дополнительному соглашению, на период отпуска Зайцевой И.Ю. О том, что в дополнительном офисе были хищения, ей не было известно. Она, как человек, не имеющий опыта работы в других банках, делала так, как говорили постоянные работники. О том, что она делает что-то противозаконное, не догадывалась, в силу своей неопытности, полностью доверяла Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Донцова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Жамойцина М.В., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Пустобаевой М.А. - Кемер А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Никонова Р.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом ст. 242,243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на доказанность факта причинения ответчицами Банку ущерба, выразившегося в возмещении денежных средств клиентам Банка в связи с несоответствием действительности сведений о выдаче денежных средств, отраженных в лицевых счетах указанных выше клиентов.

Доводы жалобы Донцовой о том, что она не похищала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния, она несет ответственность за ущерб, причиненный их действиями в связи с исполнением служебных обязанностей по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения Донцовой от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден тот факт, что ущерб, причиненный Банку в связи с выплатой денежных сумм <...>, возник в результате неправомерных действий Донцовой и Зайцевой, ущерб в связи с выплатой денежных сумм <...>. причинен в результате действий Донцовой, Жамойциной, причиненный ущерб Банку в связи с выплатой денежных средств <...> <...> возник в результате неправомерных действий Жамойциной, причиненный ущерб Банку в связи с выплатой денежных средств <...> <...> возник в результате неправомерный действий Донцовой и Жамойциной.

В жалобах не оспариваются выводы решения об участии ответчиц в оформлении расходных операций по вкладам указанных клиентов, как и выводы о нарушении Зайцевой, Донцовой, Жамойциной, Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки, инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации ... от ..., Инструкции по совершению операций по вкладам физических лиц ... от ..., что само по себе при наличии договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вине Донцовой, Жамойциной и Зайцевой в причинении ущерба Банку.

Ссылки жалоб на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд в течение года с момента выплаты недостающих сумм клиентам банка. При этом моментом обнаружения ущерба следует считать именно этот момент, поскольку во время обнаружения фактов присвоения денежных средств, неправильного оформления расходных операций, нарушения порядка выплаты вкладов, причинения ущерба клиентам банка, причинение материального ущерба самому Банку еще не было установлено. Кроме того, следует учесть, что ... истец обращался исковым заявлением о возмещении ущерба в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылки Донцовой на не исследованность судом иска в уголовном деле, не имеют правового значения, так как сам по себе факт заявления исковых требований, которые не были рассмотрены судом, не влечет правовых последствий и не является основанием для вывода о необоснованности заявленного в данном деле размера иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

П.С. Назимова.