Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Х.А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу

по иску Х.А.С. к МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, признании отказа в предоставлении информации незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.С.. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шатурский» о признании заключения по материалам служебной проверки от 29.06.2018 об установлении его вины, в связи с грубым нарушением служебной дисциплин, а именно по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации» незаконным, признании приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №400л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» – за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившихся в совершении виновных действий (бездействий), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина в результате проведения личного досмотра лица противоположного пола, в присутствии посторонних лиц, в том числе мужского пола незаконным, признании приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №401л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, восстановлении в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Шатурский» в звании прапорщик полиции, признании отказа руководителя МО МВД России «Шатурский» в предоставлении документов, послуживших основанием к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД «Шатурский» в звании прапорщика полиции. Приказом МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №400л/с, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившихся в совершении виновных действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в результате проведения личного досмотра лица противоположного пола в присутствии посторонних лиц, в том числе мужского пола, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Приказом МО МВД от 29.06.2018 года № 401 л/с Х.А.С.. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года.Основанием для привлечения Х.А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 29.06.2018 года, проведенной МО МВД России «Шатурский» по факту поступившего представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О полиции» от 18.06.2018 года. По мнению истица, указанные приказы и заключение служебной проверки в отношении него являются незаконными, так как нарушений служебной дисциплины при выполнении должностных обязанностей не совершал, а также не совершал действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившаяся, в том числе, в отказе в предоставлении документов, послуживших основанием для проведения в отношении него соответствующей проверки. С момента заключения контракта ответственно относился к своим обязанностям и ограничениям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2003 года в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП МО МВД с июня 2016 года, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания - выговор (приказ МО МВД от 09.11.2017 №659л/с), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД по МО от 15.05.2018 №927л/с).

Приказом МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 года № 400 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, произведя личный досмотр лица противоположного пола- <данные изъяты>. в присутствии посторонних лиц, в том числе мужского пола, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий - выговора (приказ МО МВД от 09.11.2017 № 659 л/с), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД по МО от 15.05.2018 № 927 л/с, постановлено наложить на полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД прапорщика полиции Х.А.С. дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен.

29.06.2018 года с истцом проведена беседа, он представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст.82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №401л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения 29.06.2018 г., что подтверждается материалами дела. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, произведен окончательный расчет по заработной плате.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки от 29.06.2018 г., проведенной МО МВД России «Шатурский» по факту поступившего из Шатурской городской прокуратуры представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами МО МВД России «Шатурский» при рассмотрении сообщения о преступлении от 18.06.2018 г.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 30.03.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на маршрут патрулирования ПА № 1 заступил наряд ОР ППСП МО МВД в составе инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП прапорщика полиции Х.А.С. на служебном автомобиле ВАЗ «Гранта» г.н. Р 6251 50. В этот день, примерно в 14ч. 30мин., от оперативного дежурного ДЧ МО МВД наряду автопатруля № 1 ОР ППСП поступило сообщение о том, что около здания соцзащиты г. Шатуры мужчина держит женщину, она плачет (КУСП № 3787 от 30.03.2018). Впоследствии с данного вызова в служебное помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств фактов содержания или доставления лиц, доставленных в ДЧ МО МВД нарядом ПА № 1 ОР (<данные изъяты> и ФИО1) были доставлены <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе разбирательства, находясь в комнате разбора МО МВД после требования Назарян произвести досмотр ФИО2, сотрудник ППС Х.А.С. в присутствии <данные изъяты>. и <данные изъяты>., сразу начал бесцеремонно ощупывать её руками в местах расположения карманов, а именно в области талии и бедер, совершая движения, призванные вытолкнуть из карманов имеющиеся в них вещи. Личный досмотр в отношении <данные изъяты>. был произведен Х.А.С. без разъяснения прав, понятых, и составления соответствующих процессуальных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании заключения по материалам служебной проверки от 29.06.2018 г. незаконным, признании приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №400л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», признании приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №401л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка в отношении истца проводилась в установленном порядке, со стороны истца имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2016г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Возможность увольнения сотрудников органа внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательном, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Суд также пришел к выводу о том, что наниматель сам вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания, что предусмотрено законом, и пришел к выводу о соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения со службы. При этом суд учел, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два действующих дисциплинарных взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из заключения служебной проверки, 30.03.2018 года истец в помещении МО МВД без разъяснения прав, понятых, произведен личный досмотр в отношении <данные изъяты>., при этом им никакие процессуальные документы составлены не были.

Опрошенная при проверки <данные изъяты>. подтвердила изложенное в заявлении.

Изложенное также подтверждается показаниями <данные изъяты> находящейся в этот момент в непосредственной близости, а также объяснениями заместителя командира ОР ППСП <данные изъяты>., который примерно в 14 час. 30 мин. – 15 час. 30 мин. проходя мимо комнаты доставленных МО МВД, увидел, что там находятся инспектор ППСП <данные изъяты> и полицейский ( водитель) ППСП Х.А.С. и несколько граждан, женщины и мужчина, зайдя в данную комнату он увидел, как Х.А.С.. из левого кармана пальто женщины достал фольгированный сверток. В связи с нарушением порядка досмотра, он попросил Х.А.С.. выйти из комнаты на улицу, где просил его дать пояснения по нарушению досмотра женщины.

Согласно п.п.16,18 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: по осуществлению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; по осуществлению в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств.

Порядок личного досмотра граждан в частности установлен уголовно- процессуальным и административным законодательством РФ, а также административным регламентом исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664.

Статьей 184 УПК РФ закреплено, что при наличие оснований и порядке, которые предусмотрены ч.1 и3 ст. 182 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела, при этом личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола, в присутствии понятых и специалистов тоже же пола, если они участвуют в следственном действия.

Аналогичные требования закона закреплены в ст. 27.7, 27.10 КоАП и административном регламенте исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664.

Так, личным досмотром и досмотром вещей при гражданине является обследование лица и вещей находящихся при физическом лице, лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, с разъяснением прав лицу в отношении которого он проводится, и составлением протокола личного досмотра и вещей находящихся при физическом лице, либо внесением сведений об этом в протокол о доставлении или в протокол об административном задержании (ст. 27.7 КоАП).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновных действия (бездействия), повлёкших за собой нарушение прав и свобод гражданина. При этом суд учел, что нарушение служебной дисциплины Х.А.С. допущено неоднократно, при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий- выговора (приказ МО МВД от 09.11.2017 №659л/с), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД по МО от 15.05.2018 №927л/с).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено: ответчиком истребовано от истца объяснения в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в установленном нормативными актами порядке, истец знал о проведении в отношении него проверки, она произведена с соблюдением установленных законом сроков.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку истца не ознакомили с материалами данной проверки, правильно указав, что истец знал о проведении в отношении него проверки, доказательства препятствования ему в ознакомлении с материалами и заключением этой проверки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации имелись законные основания, а процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в части признания приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №401л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, а также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Шатурский» в звании прапорщик полиции и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части признания отказа руководителя МО МВД России «Шатурский» в предоставлении документов послуживших основанием к увольнению незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выдача документов и материалов служебных проверок, перечисленных в заявлении, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Во исполнение ст. 52 Закона о службе издан приказ МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Обязанность же ознакомления с материалами служебной проверки как Законом о службе, так и указанным Порядком не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года истец обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, с просьбой выдать заверенную копию данной служебной проверки, а также выдать копию приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 №400 л/c «о привлечении к дисциплинарной ответственности». В ответ на заявление, 04.07.2018 года истец был уведомлен о том, что он вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в любой рабочий день с 9.00 до 18.00, предварительно согласовав время своего посещения с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Шатурский» подполковником полиции <данные изъяты> 19.07.2018 года Х.А.С. предварительно согласовав время своего посещения, отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки в присутствии <данные изъяты>, Д.В. <данные изъяты><данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт.

В ответ на заявление истца от 22.07.2018 г., ответчиком 01.08.2018 г. были направлены в адрес истца выписка из приказа МО МВД России «Шатурский» от 29.06.2018 № 400л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части касающейся, а также справка о наличии поощрений и дисциплинарных взысканий за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 49).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, в силу действующего законодательства, была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, послужившей основанием для принятия приказов о его увольнении, от реализации которого истец добровольно отказался, является правильным, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи