Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области фио, представителя истца фио – фио, представителя третьего лица фио – фио,

установила:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с иском ответчику, уточнив требования просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного сооружения «подпорная стенка» из монолитного бетона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты>, площадью 635 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, восстановить состояние земельного участка на месте самовольно возведенного сооружения в первоначальное состояние в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивирует тем, что в результате проверки, проведенной истцом в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, установлен факт возведения ответчиком сооружения, обладающего признаками самовольного строения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца настаивал на иске.

Ответчик в лице представителя требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на отсутствие оснований считать право истца нарушенным, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен ввиду отсутствия оснований для этого. Ответчиком в пределах его земельного участка возведен объект – ограждение, которое является вспомогательным строением, не обладающий признаками самовольного строения, расположен на земельном участке ответчика, прав других лиц не нарушает, оснований для удовлетворения иска нет. К заключению проведенной по делу судебной экспертизы следует относиться критически.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что спорной постройкой нарушаются права и законные интересы третьего лица, поскольку создается угроза жизни и здоровья.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать фио осуществить снос самовольно возведенного сооружения «подпорная стенка» из монолитного бетона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты>, площадью 635 кв.м, по адресу: <данные изъяты> восстановить состояние земельного участка на месте самовольно возведенного сооружения в первоначальное состояние в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Об отмене указанного решения просит ответчик, в апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом доказательств нарушения его прав ответчиком, возведенный объект является вспомогательным строением, не относится к самовольным строениям. Заключение экспертов не соответствует критериям относимости и допустимости, судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио и представитель третьего лица фио- фио в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка площадью 635 кв.м, по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.17-23, 50-177).

Собственником смежного земельного участка является третье лицо фио (кадастровым <данные изъяты>), адрес участка: <данные изъяты> площадь 375 кв.м (л.д.98-99 т.2).

Истец указал, что в ходе проверки, проведенной в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, <данные изъяты> установлено, что на участке истца возводится объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольного строения. Проверка проводилась на основании планового рейдового задания на проведение осмотра, обследования земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> (л.д.8-9 т.2) муниципальными земельными инспекторами Одинцовского городского округа в рамках планового рейдового осмотра осуществлен осмотр участка ответчика и прилегающей к нему территории. Визуальным обследованием выявлено самовольное капитальное сооружение на границе участков истца и третьего лица, возведенное собственником земельного участка фио с нарушением градостроительных норм и строительных правил.

Экспертами ООО «Элит Хаус Гео» проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную суду ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку представленное исследование является лишь частным мнением специалиста.

В заключении судебной экспертизы указано, что при проведении экспертного осмотра определено местоположение объекта незавершенного строительства - капитального служебного сооружения «подпорная стенка» из монолитного бетона, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Выявлено несоответствие градостроительным требованиям п.12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - по размещению сооружения «подпорная стенка» относительно границ охранных зон трасс инженерных коммуникаций (п. 2 таблицы 2.3.1.; Приложение 3, 5): не соблюдена охранная зона трассы электрокабеля (0.60м), трассы водопровода (5.00м), трассы канализации (3.00м). Выявленное несоответствие градостроительным требованиям при размещении сооружения «подпорная стенка», с нарушением границ охранных зон трасс электроснабжения, водопровода и канализации, не обеспечивает сохранность данных объектов инженерных сетей или их безопасную работу, что может привести к их уничтожению или повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Выявленные нарушения возможно устранить только сносом сооружения «подпорная стенка».

На основании изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, учитывая, что вопрос об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства судом не исследовался в полном объеме, заключение судебной экспертизы имеет недостатки, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной повторной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы ООО «ЦЭКОД».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦЭКОД» следует, что исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> (собственник: фио), сведения о котором содержатся в ЕГРН, примыкает к наружной стене близко расположенного здания; представляет собой барьер, разделяющий сопряжение поверхностей (зону замощения тротуарной плиткой и зону цветника), длина объекта: 6,61 м. (со стороны цветника) и 6,78 м. (со стороны зоны замощения тротуарной плиткой), ширина объекта: 0,25 м. (без учета выступающих частей декоративной плитки), высота объекта: 0,41м. - 0,58м. (выступающая часть над зоной замощения тротуарной плиткой), 0,34м. - 0,47м. (выступающая часть над зоной грунта цветника), заглубление объекта - 0,60м. - 0,70м., перепада высот поверхностей с одной и с другой стороны от исследуемого объекта не имеется (исследуемый объект «подпорной стенкой» не является), материал исполнения исследуемого объекта - монолитный бетон, облицованный декоративной плиткой; основание объекта - песчаная подушка; функциональное назначение исследуемого объекта - зонирование территории земельного участка и декоративное оформление цветника.

Отвечая на вопрос является ли указанный объект объектом капитального строительства, эксперты отметили, что в соответствии с действующим нормативно-техническим законодательством, применяются следующие определения (понятия):

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

- элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

При исследовании вопроса об отнесении исследуемого объекта к объекту капитального строительства, эксперты указали, что согласно п. 3.2 СП 82.13330.2016 благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. К элементам благоустройства территории относятся (п.3.23 СП 82.13330.2016): декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Согласно п.2 ст.8 Закона Московской области о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области от 30.12.2014 <данные изъяты>, улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

К элементам сопряжения поверхностей относятся различные виды бортовых камней, пандусы, ступени, лестницы. Бортовой камень - это разделительный элемент в устройстве дорог, тротуаров и пешеходных зон. Предотвращает намывание грунта на мощеную часть. Представляет собой изделие из бетона, которое имеет большую длину и небольшую площадь поперечного сечения. Отличается высокой стойкостью к нагрузкам, статическим и ударным нагрузкам (все его характеристики и свойства описаны в ГОСТ 6665-91 Межгосударственный стандарт «Камни бетонные и железобетонные бортовые», указанный стандарт распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни, изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок и т.п.).

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект представляет собой частично заглубленную в земле единую монолитную (без фундамента) конструкцию, не имеющую прочной связи с землей и конструктивные характеристики которой позволяют осуществить её перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения её основных характеристик.

Таким образом, по результатам проведенного натурного обследования объекта судебной экспертизы, анализа нормативно-технической литературы, экспертами установлено, что исследуемый объект является элементом благоустройства территории (элементом сопряжения поверхностей) - бортовым камнем и к объекту капитального строительства не относится.

Также по результатам проведенного обследования исследуемого объекта экспертами установлено, что к элементам благоустройства территории - бортовым камням, расположенным в границах земельных участков индивидуальной жилой застройки, к которым относится исследуемый объект, градостроительные и иные строительные нормы и правила не применяются. Сохранение исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая то обстоятельство, что данное экспертное заключение выполнено в рамках повторной судебной экспертизы, эксперты отметили, что в основу решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> (т.2 л.д. 132-137) были приняты выводы из ранее выполненного «Заключения экспертов <данные изъяты> ООО «Элит Хаус Гео» (см. т.2 л.д. 6-30) о несоответствии исследуемого объекта градостроительным требованиям по его размещению относительно границ охранных зон трасс инженерных коммуникаций, местоположение которых определялось экспертами ООО «Элит Хаус Гео» по «Плану инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>».

По результатам анализа материалов гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) и указанного «Плана инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>», эксперты указали следующее:

а) наименование представленного суду документа, как «План инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>» указано только в ходатайстве о приобщении документов от <данные изъяты> №б/н в Одинцовский городской суд, представленного Администраций Одинцовского г.о. Московской области. При, этом на самом документе, представленном Администрацией наименования не имеется, как и не имеется сведений об исполнителе, дате изготовления; отсутствуют подписи (печати организаций) уполномоченных на согласование документа лиц, отсутствуют условные обозначения, отсутствует пояснительные записи, не имеется сведений о земельном участке с К<данные изъяты> и отсутствуют его границы, выполнен без геоподосновы и без привязки к местности (сведений о геодезических координатах характерных точек прохождения инженерных трасс в указанном документе не содержится, отсутствуют линейные размеры и масштаб.

Таким образом, указать местоположение инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>, на основании документа, представленного Администрацией, не представляется возможным.

Эксперты отметили, что данные о том, что земельный участок с К<данные изъяты> полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (охранных зонах инженерных сетей) в ЕГРН отсутствуют.

Более того, к элементам благоустройства территории - бортовым камням, расположенным в границах земельных участков индивидуальной жилой застройки, к которым относится исследуемый объект, градостроительные требованиям по их размещению, относительно границ охранных зон трасс инженерных коммуникаций, не применяются.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертных заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы ООО «ЦЭКОД» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, заключение экспертов ООО «Элит Хаус Гео» не может быть принято в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

Экспертами ООО «Элит Хаус Гео» неправильно определено капитальное служебное сооружение «Подпорная стенка». Пунктом 3.14 СП <данные изъяты> дано определение подпорного сооружения - сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства. Действующими нормативно - правовыми документами не предусмотрено определение капитального служебного сооружения «Подпорная стенка».

Экспертами ООО «Элит Хаус Гео» не установлена причина строительства подпорного сооружения и воздействия на геологическую среду и опасные геологические процессы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами ООО «Элит Хаус Гео» не определена глубина заложения фундамента подпорного сооружения на соответствие п.6.3.8 СП 381.1325800.2018, согласно которому глубину заложения постоянных массивных и уголковых подпорных стен на естественном основании следует выбирать в зависимости от инженерно-геологических и природноклиматических условии, а также нагрузок, передаваемых на основание, как для фундаментов наружных стен зданий в соответствии с СП 22.13330.

Экспертами не дан полноценный ответ на поставленный судом вопрос: имеется ли нарушение градостроительных, строительных норм и правил и правил землепользования и застройки Московской области.

Кроме того, в заключении экспертами ООО «Элит Хаус Гео» не приведены размеры охранных зон трасс инженерных сетей, при этом сделан вывод, что не соблюдена охранная зона трассы электрокабеля, водопровода и канализации. Охранная зона инженерных коммуникаций и сооружений - это часть территории вблизи (вдоль, вокруг) инженерных коммуникаций и сооружений, расположенных под землей. Границы данной территории определяются исходя из категории охраняемого объекта и в строгом соответствии с действующими нормативно- правовыми актами. В данной охраняемой зоне запрещается осуществлять любую деятельность без согласования с владельцем данных сооружений, а также с определенными органами, несущими контроль за данными подземными инженерными коммуникациями и сооружениями. Экспертами не определен тип электрического кабеля, напряжение, глубина укладки, диаметр труб водопровода и канализации и их балансовая принадлежность.

В связи с чем, заключение ООО «Элит Хаус Гео» не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭКОД».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ЦЭКОД» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект благоустройства не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение и расположено в границах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а также, что ответчиком при строительстве элемента благоустройства территории на принадлежащем ей земельном участке не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе самовольного возведенного строения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий

судьи