Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года гражданское дело № 2-184/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Василевской на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по исковому заявлению Василевской к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРА-ИНВЕСТ», ТСН «Бриллиант Хауз», обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТГРУПП» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Василевской – ФИО4, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО «ТЕТРА-ИНВЕСТ» и ТСН «Бриллиант Хауз» - Арнольд, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ООО «ТЕТРА-ИНФЕСТ», ООО «КомфортГрупп», ТСН «Бриллиант Хауз» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копейка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2015 года в 13 часов 40 минут, автомобиль «Porshce» государственный регистрационный номер <...> попал в ДТП и получил механические повреждения при въезде во двор <адрес>, вследствие наезда на автоматические устройства болларды, перекрывающие въезд во двор. В момент совершения правого поворота и при въезде автомобиля во двор болларды были опущены. Водитель не знал об их существовании, поскольку с проезжей части болларды не просматриваются, в связи с чем, водитель, не предпринимая мер предосторожности, продолжил движение. Во время въезда автомобиля во двор подъем боллард стал происходить в непосредственной близости от автомобиля, при этом начала подъема боллард водитель не видел, ввиду чего им не было предпринято экстренное торможение, что позволило бы избежать столкновения. Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, а так же видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

ФИО5 , представитель ООО «КОМФОРТГРУПП», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2015 года, в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Porshce» государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО6 совершившего наезд на автоматические устройства болларды.

В результате ДТП автомобилю марки «Porshce» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Василевской на праве собственности, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от 19 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshce», без учета износа составляет округленно <...> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

Согласно выписке из баланса, комплекс устройств (болларды), ограничивающих въезд на прилегающую территорию на объекте по адресу <адрес> до 31 мая 2015 года находился на балансе ООО «ТЕТРА-ИНВЕСТ».

Таким образом, на момент ДТП на 12 мая 2015 года владельцем комплекса устройств (боллардов), ограничивающих въезд на прилегающую территорию на объекте по адресу <адрес> являлось ООО «ТЕТРА-ИНВЕСТ».

Болларды - это выдвижные столбы, которые выдвигаются за счет встроенного привода из земли.

Согласно заключения эксперта ФИО7№... от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshce» государственный регистрационный номер <...> учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО8№..., №... от 29 июня 2016 года: автомобиль Порш двигался по проезжей части дороги <адрес> своей стороны движения в направлении от <адрес> к <адрес>, у <адрес> совершал маневр поворота направо на прилегающую территорию при опущенных в нижнее положение четырех боллардах, находящихся на прилегающей территории, пересекая тротуар дороги своей стороны движения, после чего болларды начали подниматься вверх, автомобиль переднней правой частью совершил наезд на третий справа поднимающийся вверх боллард, после чего автомобиль Порш остановился, а болларды опустились вниз в нижнее положение, далее автомобиль Порш двигался задним ходом и остановился в конечном положении частично на тротуаре и частично на проезжей части дороги с образованием течи жидкости, а болларды поднялись вверх в верхнее конечное положение (ответ на вопрос 6).

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Порш должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ответ на вопрос 1).

В соответствии с ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ответе на 2 и 3 вопросы эксперт указал, что если удаление автомобиля Порш от болларда в момент возникновения опасности для движения больше остановочного пути автомобиля, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Порш располагал технической возможностью предотвратить наезд на боллард применением своевременного экстренного торможения и его действия противоречат требованиям ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а если удаление автомобиля Порш от болларда в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Порш не располагал технической возможностью предотвратить наезд на боллард применением своевременного экстренного торможения и в его действиях противоречий Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При этом, эксперт определил остановочный путь, который в сложившейся ДТС составляет порядка 2,5...5,2 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение №....

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия специалиста Автухович на заключение эксперта №..., №..., которая по сути, является заключением специалиста.

Согласно указанного заключения, специалистом было рассчитано расстояние от переднего бампера автомобиля до болларда в момент возникновения опасности 3,04м, а также определена скорость движения автомобиля от момента возникновения опасности до удара - 4,68км/час.

Оснований не доверять данному заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку истцом оно не оспорено и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании формулы из заключения эксперта ФИО8 (л.д.128), остановочный путь автомобиля Порш составлял 2,Зм(1,4+0,1+0,5*0,35)*(4,68/3,6)+4,682/26*6,8).

Поскольку остановочный путь (2,3м) менее удаления от возникновения опасности (3,04), то с технической точки зрения, водитель автомобиля Порш располагал технической возможностью предотвратить наезд на боллард применением своевременного экстренного торможения и его действия противоречат требованиям ч.2 п. 10.1. ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Нагельман, пояснил, что является директором ООО «Диполь сервис», которое установило 17 апреля 2015 года болларды. Установленные болларды оснащены светодиодными сигнальными огнями и звуковым сигналом. При этом, громкость звукового сигнала не регулируется, она установлена заводом-изготовителем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся

очевидцем ДТП, подтвердил, что в момент ДТП на боллардах горели сигнальные огни и они издавали звуковой сигнал.

Отказывая в удовлетворении заявленного Василевской иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются действия водителя на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с допущенным повреждением автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства: объяснения участников столкновения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, видеозапись, пояснения сторон в ходе судебного заседания, заключения и пояснения экспертов, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Порш попал в ДТП в результате наезда на болларды, при этом истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что данный наезд было невозможно предотвратить. Совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения (ч. 2 п. 10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, подробной и правильной оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств, детально мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы истца о том, что отсутствие вины водителя автомобиля Порш подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, вступившим в законную силу, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку она установлена судебным решением в гражданском процессе в рамках данного спора.

Ссылка в жалобе о несогласии с экспертными заключениями, судебной коллегией не может быть положена в основу отмены решения суда, ввиду того, что ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу, поскольку истец вновь со своей позиции анализирует те же доказательства и материалы, которые являлись предметом судебной оценки, нашедшей свое отражение в обжалуемом решении как не подтверждающие обстоятельства происшествия, изложенные истцом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут. Постановленный судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: