Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Сургут 2010» к ООО «Норд Хаус Компани», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по частной жалобе ООО «Сургут 2010» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 1 февраля 2019 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сургут 2010» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ООО «Норд Хаус Компани», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки в связи с неисполнением ООО «Норд Хаус Компани» условий договоров аренды от 1 апреля и 1 мая 2017 г., как арендодателем, поручителем которого являлась ФИО1 Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 604 613 руб. 39 коп. и неустойку в размере по 1 900 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, С ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 руб. 15 коп.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 1 февраля 2019 г. иск был возвращен заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Ханты-Мансийскому районному суду. Разъяснено право обратиться с иском в суд согласно правилам подсудности.

В частной жалобе ООО «Сургут 2010» ставит вопрос об отмене определения суда. Со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ полагает, суду следовало учесть, что в договорах поручительства, заключенных между ООО «Сургут 2010» и ФИО1, установлена договорная подсудность споров в Ханты-Мансийском районном суде. А учитывая, что оба ответчика находятся в г. Сургут, но истец имеет право на выбор суда на основании ст. 31 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в названном суде. Суд не учел, что в договорах аренды юридические лица не могли изменить подсудность на суд общей юрисдикции, а действующим законодательством необходимость заключения соглашения о подсудности одновременно между всеми сторонами спора не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований Ханты-Мансийскому районному суду неподсудно, поскольку ответчики находятся в г. Сургут, а достижение соглашения об изменении подсудности только с одним из ответчиков свидетельствует об отсутствии соглашения между всеми участниками дела.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Толкование значения приведенных норм в совокупности приводит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

При этом правовой статус стороны спора – будь то физическое или юридическое лицо не может рассматриваться как основание для дискриминационного исключения этого лица из состава участников соглашения.

То обстоятельство, что экономические споры между юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом, не свидетельствует о невозможности выражения юридическим лицом своей воли на изменение территориальной подсудности при наличии множественности лиц на стороне ответчика, среди которых имеются граждане.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то в договорах аренды юридические лица не могли изменить подсудность на суд общей юрисдикции, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством необходимость заключения соглашения о подсудности одновременно между всеми сторонами спора не предусмотрена, не может влечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку возможность заключения любых соглашений относительно подсудности споров законодательством не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сургут 2010» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.