Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к Западно-Сибирскому МТУ ВТ Росавиации удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода и назначения ФИО2 на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации.

Признан незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего специалиста-эксперта по защите государственной тайны по сокращению штатов.

ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела режима, спецвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФИО2 разница в размерах денежного содержания по должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны Западно- Сибирского МТУ ВТ Росавиации и начальника отдела режима, спецвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 179,19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 112,82 руб., компенсация морального вреда частично в размере 5 000 руб., расходы на представителя частично в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 542 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации – ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО6, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Западно-Сибирскому МТУ ВТ Росавиации о признании незаконным приказа в части перевода ее на другую должность, восстановлении в прежней должности, обязании заключить служебный контракт, взыскании разницы между денежными содержаниями, взыскании компенсации морального вреда.

21.08.2012 г. истица изменила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ в части перевода ее на другую должность, восстановлении в прежней должности, признать прекращенным служебный контракт по прежней должности со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика разницу в размерах денежного содержания и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания по прежней должности, компенсацию морального вреда. От требования об обязании ответчика заключить служебный контракт по должности начальника отдела по защите государственной тайны Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации истица отказалась.

21.08.2012 г. производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить с ФИО2 служебный контракт на неопределенный срок, предоставив ей должность начальника отдела по защите государственной тайны, прекращено.

29.11.2012 г. судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела по иску о признании приказа № № от 06.06.2012 г. об увольнении незаконным с настоящим гражданским делом.

11.12.2012 г. истица уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода и назначения на должность ведущего специалиста-эксперта Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности ведущего специалиста-эксперта Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации по сокращению штатов, восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика разницу в размерах денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, признать прекращенным служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № ФЗ-79 «О государственной гражданской службе», взыскать с ответчика компенсацию в размере четырехмесячного содержания по прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 с 1993 г. постоянно замещала должности государственной гражданской службы в системе государственных органов по управлению воздушным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем нанимателя в лице руководителя Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ был заключен служебный контракт № на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей по должности начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией. В связи с изменением организационной структуры и штатной численности на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 02.06.2011 г. № 310 «О территориальных органах Федерального агентства воздушного транспорта в Сибирском региональном округе» по Западно-Сибирскому МТУ ВТ ФАВТ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые штатное расписание и организационная структура управления. Для согласования кандидатуры ФИО2 на замещение должности начальника отдела по защите государственной тайны, в вышестоящий орган Федеральное Агентство воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление. ФИО2 ожидала, что ей в связи с реорганизацией и сокращением должности начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС, будет предложена для замещения должность начальника отдела по защите государственной тайны, но на данную должность ее не согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по проведению реорганизации Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ, истице были предложены для замещения две вакантные должности ведущего специалиста-эксперта в отделе по защите государственной тайны и старшего специалиста 3 разряда в отделе аэропортовой деятельности воздушных перевозок и ПАСОП. В результате сильнейшего психологического потрясения, вызванного предложением должностей квалификацией значительно ниже, чем ее прежняя должность, ФИО2, не отдавая себе отчета, согласилась на замещение должности ведущего специалиста-эксперта в отделе по защите государственной тайны, но затем, ДД.ММ.ГГГГ она путем подачи письменного заявления отозвала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ свой отказ от предложенных для замещения должностей ФИО2 подтвердила устно и письменно на комиссии, в связи с чем, ожидала своего увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Но такого приказа не последовало и у истицы были все основания полагать, что она не освобождена от должности начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по управлению был издан приказ № о назначении комиссии по проведению проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну и составлению акта приема-передачи этих носителей, в котором ФИО2 была указана в должности начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ ей как начальнику отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС, при этом с нарушением срока, установленного приказом ФАВТ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, была передана по акту приема-передачи секретная документация присоединенного Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушных движения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении проверки и передаче носителей сведений, составляющих государственную тайну от начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС ФИО2 исполняющему обязанности начальника Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ руководством управления было предложено подписать соглашение, согласно которому Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиация обязывалось уволить истицу по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Смысл соглашения был истице неясен, так как дата предполагаемого увольнения в соглашении не указана, поэтому ФИО2 отказалась от его заключения. Поскольку в отношении истицы за январь 2012 г. не был составлен табель учета рабочего времени, она обратилась с заявлением о его составлении и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переводе на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны, от замещения которой она отказалась письменно ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истице для ознакомления был предъявлен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, согласно которому она была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны, а также был предложен для подписания задним числом ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт по замещению указанной должности. От его подписания истица отказалась.

По должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны служебного контракта ФИО2 не заключала, фактически служебных обязанностей по этой должности не выполняла, от ознакомления со служебным регламентом отказалась, согласие на перевод на данную должность отозвала ДД.ММ.ГГГГ, подав письменное заявление. Считает, что ответчиком грубейшим образом нарушены нормы ст. 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе», допускающей перевод государственного служащего на иную должность только лишь с его письменного согласия. Считает перевод незаконным, нарушающим ее права, а также считает незаконным следующее за незаконным переводом ДД.ММ.ГГГГ увольнение приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято решение, с которым представитель Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, и.о. начальника управления ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявление об отзыве своего согласия на перевод ФИО2 написала формально, за один рабочий день до введения нового штатного расписания, что не соответствовало ее реальному желанию прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Утверждает, что истица полгода (до увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ) фактически добровольно выполняла обязанности по новой должности и получала заработную плату, чему суд не дал правовой оценки.

Не согласен апеллянт и с тем, что для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л о сокращении не имеет правового значения соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения. Указывает, что основанием для увольнения истицы и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлся не перевод, а конкретные обстоятельства, названные в законе.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она просила восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает, что суд восстановил истицу в несуществующей (сокращенной) должности. Приказы по организационно-штатным мероприятиям не оспорены. Единственным правовым последствием отказа от предложенных должностей в связи с сокращением является прекращение служебного контракта, которое могло состояться ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт утверждает, что все расчеты, произведенные истцом и принятые судом, выполнены не верно.

Считает, что в силу специфики спора, обязательному привлечению к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица подлежало ФАВТ (Росавиация).

Ссылается и на другие допущенные судом процессуальные нарушения, что подтверждается, по мнению апеллянта, неоднократными замечаниями ответчика на протоколы судебных заседаний, заявлением об отводе судьи.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО2 – ФИО6 с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 замещала в Западно-Сибирском МТУ ВТ ФАВТ должность начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Приказом Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах Федерального агентства воздушного транспорта в Сибирском округе» утверждена реорганизация двух территориальных органов Федерального агентства воздушного транспорта путем присоединения Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО к Западно-Сибирскому МТУ ВТ Росавиации, установлен срок окончания организационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о реорганизации государственного органа и предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

В установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ реорганизация государственного органа не завершилась.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ по Западно-Сибирскому МТУ ВТ ФАВТ издан приказ № «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры», которым утверждено штатное расписание (Приложение № 1) и организационная структура (Приложение № 2) Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заседании комиссии по проведению реорганизации были предложены для замещения две вакантные должности: ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и специалиста 3 разряда в отделе аэропортовой деятельности, воздушных перевозок и ПАСОП, что подтверждается уведомлением № и уведомлением №

ФИО2, путем подачи письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие на замещение должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем подачи письменного заявления, отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на замещение должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по проведению реорганизации ФИО2 подтвердила свой отказ от замещения предложенных ей должностей, письменно указав об этом в уведомлениях № и №.

Приказ об увольнении ФИО2 с гражданской службы, в связи с ее отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы, издан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/л, согласно которому ФИО2 переведена и назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны, ей установлены должностной оклад, оклад за классный чин, дополнительные надбавки согласно ст. 50 Федерального закона № ФЗ-79 в соответствии с приложением № 1 к данному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому истица указана в прежней должности и включена в состав комиссии по проверке носителей сведений, содержащих государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру, датированному ДД.ММ.ГГГГ, истицей, исходя из обязанностей по прежней должности, был принят пакет документов секретного делопроизводства Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 как начальника отдела режима, спецсвязи, мобилизационной подготовки, ГО и ЧМ возложены обязанности по проверке носителей сведений, составляющих государственную тайну в составе комиссии и передаче их по акту исполняющему обязанности начальника Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ в установленные сроки исполнен.

О переводе на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и назначении ФИО2 на должность ведущего специалиста – эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о переводе ее на иную должность, ответчик истицу от исполнения должностных обязанностей по прежней должности не освободил, не отстранил, истица продолжала выполнять должностные обязанности по прежней должности.

Поскольку принудительный труд, согласно статье 37 Конституции РФ запрещен, довод ответчика о том, что законодательство не содержит возможности и процедуры отзыва заявления о переводе и что у истицы не имелось правовых оснований для подачи заявления об отзыве своего согласия на перевод, судом отклонен как несостоятельный.

Учитывая то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО2 на замещение иной должности, ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №/л, ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по проведению реорганизации ФИО2 подтвердила свой отказ от предложенных ей для замещения иных должностей, ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия истицы на перевод на иную должность, заключения служебного контракта на замещение истицей должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны, материалами надзорного производства Западно-сибирской транспортной прокуратуры установлен факт нарушения прав истицы незаконным переводом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода и назначения ФИО2 на должность ведущего специалиста - эксперта отдела по защите государственной тайны является незаконным.

Суд учел также, что ответчиком был нарушен порядок согласования с лицензирующим органом смены руководителя режимно - секретного подразделения в связи с его реорганизацией. Учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из распоряжения заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал о согласовании кандидатуры А. на должность начальника отдела по защите государственной тайны и отклонении кандидатуры ФИО2 на занятие этой должности. При этом, доказательств ознакомления ФИО2 с этим документом ответчик не представил. Приказ о назначении комиссии для проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну и обязании ФИО2 передать их конкретному уполномоченному лицу, был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перевода ФИО2 на должность ведущего специалиста – эксперта отдела по защите государственной тайны по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежащим удовлетворению признано требование о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности специалиста – эксперта отдела по защите государственной тайны, поскольку приказ об увольнении явился следствием незаконного перевода истицы на иную должность.

При этом, соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ признано не имеющим правового значения.

В связи с признанием оспариваемых приказов незаконными, требование о восстановлении ФИО2 в прежней должности удовлетворено со дня увольнения истицы и фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Как правовое последствие признания перевода и увольнения ФИО2 незаконными, удовлетворены требования о взыскании с ответчика разницы между денежным содержанием по должности начальника отдела и денежным содержанием по должности ведущего специалиста-эксперта, выплаченного истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании среднего заработка по должности начальника отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, из объема нарушенного права, учел принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что заявление об отзыве своего согласия на перевод ФИО2 написала формально, безосновательно. Материалами дела достоверно подтверждается факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на перевод на должность ведущего специалиста – эксперта на момент издания оспариваемого приказа. Признание за работником права на отзыв своего согласия на перевод соответствует общим правилам о переводе, допускающим такой перевод только с письменного согласия работника.

Срок, который прошел с момента написания заявления до введения нового штатного расписания, правового значения не имеет.

Несостоятельным представляется и утверждение апеллянта о том, что истица добровольно исполняла обязанности по новой должности: поскольку приказ о прекращении трудового договора издан не был, с приказом о переводе истица своевременно не ознакомлена, правовые основания, позволяющие истице не являться на работу, отсутствовали.

Вывод суда об отсутствии со стороны истицы злоупотребления своим правом мотивирован.

Как правильно указал суд первой инстанции, положив в основу решения о признании незаконным приказа об увольнении незаконность приказа о переводе, неправомерный акт не может служить основанием для принятия правомерного акта. Довод ответчика о соблюдении процедуры и порядка увольнения судом первой инстанции был правомерно и обоснованно отклонен как не имеющий юридического значения.

Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно: указание судом верной даты увольнения, обусловленной датой незаконного увольнения, нельзя рассматривать как выход за пределы материально-правовых требований, разрешенных судом в соответствии с заявленными истицей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату восстановления истицы на работе, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приказа об увольнении и иных материалов дела следует, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ (день, который являлся последним рабочим днем) и по указанный день включительно с ФИО2 был произведен расчет.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что единственным правовым последствием отказа от предложенных должностей в связи с сокращением является прекращение служебного контракта, которое могло состояться ДД.ММ.ГГГГ: данный довод полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что такое увольнение не состоялось, а, напротив, был издан неправомерный приказ о переводе, истицей оспоренный.

Не является основанием к отмене решения суда тот факт, на который ссылается апеллянт, что суд восстановил истицу в несуществующей (сокращенной) должности. Согласно действующему трудовому законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ссылки представителя ответчика на неправильность произведенных истицей расчетов также подлежат отклонению как необоснованные. В основу решения в данной части положен расчет, составленный истицей на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг., судом проверенный и признанный арифметически верным, кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком контррасчет не был представлен.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для привлечения к участию в деле ФАВТ (Росавиации) у суда не имелось, поскольку принятое решение не могло повлиять на права и обязанности последнего, его интересы не затронуты. Заключение договоров, в том числе, заключение, изменение и расторжение служебных контрактов с госслужащими отнесено Положением о Западно-Сибирском МТУ ВТ Росавиации (пункты 20.5, 20.10) к полномочиям начальника Управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации оставить без удовлетворения, указав дату восстановления ФИО2 в должности – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи