Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата», в лице представителя ФИО2 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения №02 от 27.01.2011 года в размере <.......> рублей, взыскании расходов за подготовку искового заявления в размере <.......> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, направления заказного письма в размере <.......>, направление телеграммы в размере <.......> копеек, - отказать в удовлетворении полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения об оказании помощи №02 от 27.01.2011 года, расходов за подготовку искового заявления, оплаты государственной пошлины, расходов по отправке заказного письма, телеграммы.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2011 года между ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» и ФИО3 был заключен договор поручения об оказании помощи по продаже объекта недвижимости №02.

Согласно п.1.1 Договора поручения об оказании помощи №02 от 27 января 2011 года Общество – «Поверенный» приняло «Доверителя» - ФИО4 на обслуживание, связанное с отчуждением объекта недвижимости – нежилого строения РММ-3, расположенного по адресу: <.......>, массив <.......>, квартал <.......>, строение <.......>, по цене <.......> (п.1.3. п.1 Договора). Указанное имущество на момент заключения договора принадлежало ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №9 от 05.07.2004 г., свидетельства о регистрации права от 24.08.2004 года. Вознаграждение Общества связанное с выполнением обязательства в соответствии с п.1 Договора составляло <.......> рублей. С целью исполнения взятых на себя обязательств истцом было организовано 5 просмотров указанного выше объекта недвижимости.

Сотрудниками ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» был найден покупатель на имущество ответчика и подготовлен договор купли-продажи с ООО «Фирма Радиус-Сервис», которые хотели приобрести указанный объект вместе с объектом расположенным рядом – РММ 2, принадлежащим ФИО5 04.03.2011 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться для заключения договора купли-продажи, однако ответчик на заключение договора не явился. Ответчик перестал выходить на связь и интересоваться ходом исполнения договора. В апреле 2011 года по инициативе ответчика договор был расторгнут. В соответствии с п. 1.7. Договора в случае расторжения договора поручения по инициативе Доверителя вознаграждение Поверенного по осмотру продаваемого Объекта оценивается в размере <.......> % от полной суммы вознаграждения за каждый просмотр потенциальным покупателем и оплачивается Доверителем с оформлением акта осмотра, то соответственно размер вознаграждения ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» по договору за 5 просмотров составляет <.......> рублей. Поскольку Общество в рамках договора частично исполнило поручение, ответчик обязан уплатить часть вознаграждения в размере <.......> рублей, что обусловлено договором и не противоречит закону. 24 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик до настоящего времени сумму вознаграждения не выплатил.

Представитель истца ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата».

В апелляционной жалобе ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата», действующее в лице представителя ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения фактических обстоятельства дела. Не согласны с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ФИО3 от договора поручения. Полагает, что в данном случае подлежит применению часть 2 ст. 200 ГПК РФ, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, указанного в требовании, то есть с 15 июня 2013 года, тогда когда были нарушены права и законные интересы ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата». Указывает, что в пункте 1.7 договора определено, что обязательство по оплате за осмотры возникает с момента отказа Доверителя от договора и определен размер вознаграждения, однако срок исполнения возникшего обязательства не определен, также как он и не определен и другими пунктами Договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дату слушания дела извещен, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2011 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» был заключен договор поручения на срок до 01 марта 2011 года (п.3.1. Договора), по условиям которого ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» обязалось реализовать Объект по цене не выше <.......> рублей (п.1.3 Договора). Вознаграждение ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата», связанное с выполнением настоящего Договора оплачивается ФИО3 (Доверитель) в размере <.......> рублей (п.1.4 Договора). В случае расторжения данного договора поручения по инициативе «Доверителя» вознаграждение «Поверенного» по осмотру продаваемого «Объекта» оценивается в размере <.......> % от полной суммы вознаграждения за каждый просмотр потенциальным покупателем и оплачивается «Доверителем» с оформлением акта осмотра (п.1.7.Договора).

Судом установлено, что истец организовал 5 осмотров объекта, а потому в соответствии с п. 1.7 договора сумма вознаграждения составляет <.......> рублей.

Разрешая спор и отказывая ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был знать в феврале 2011 года, когда ФИО3 было направлено письмо об отказе от продления договора поручения об оказании помощи от 27.01.2011 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, договор поручения №2 от 27 января 2011 года был заключен сторонами на срок до 01 марта 2011 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора поручения, если покупатель не найден, договор поручения считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении.

Согласно письма ФИО3, направленного в ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата», он отказывается от продления договора поручения об оказании помощи от 27 января 2011 года. Данное письмо согласно оттиска штампа отправлено в адрес ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» 22 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 года письмо поступило в место вручения, однако не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, исходя из условий договора от 27 января 2011 года, он считается расторгнутым с 01 марта 2011 года.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора оказания помощи, с учетом заявления ФИО3 о пропуске ООО " Западно-Сибирская риэлтерская палата" срока исковой давности, а также учитывая, что иск направлен по почте 25.09.2014 года, сделал правомерный вывод о пропуске ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании вознаграждения по договору поручения не истек и должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ с 15 июня 2013 года - с момента истечения срока, указанного в требовании о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.