Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области и судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме №. по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «СельхозИнвест» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано денежные средства и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. На основании указанного решения суда были выданы взыскателю исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства с установлением срока для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В связи с тем, что 29 сентября 2014 года Советским районным судом г. Липецка между должниками и взыскателем было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта, истец полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истца – ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СельхозИнвест», третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указанная статья ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ устанавливает также семь оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч.5).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступили заявления о возврате исполнительных листов, в том числе - в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для исполнения по месту регистрации должника 12.05.2014г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений заказной корреспонденции, принятыми в отделение почтовой связи по месту работы должника 12.05.2014г., почтовым уведомлением о вручении, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО8 19.05.2014г.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате кредитной задолженности, является его исполнение в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку с 26.05.2014г. у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении документа об уплате должником кредитной задолженности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств (в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки или рассрочки исполнения требований, не имелось, то у него имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч.5 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Судебная коллегия по изложенным основаниям признает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора и о наличии оснований для освобождения от его уплаты.

Доводу в жалобе о необходимости принятия во внимание факта заключения мирового соглашения и утверждения его определением Советского районного суда г. Липецка от 29.09.2014г. в оспариваемом решении суда дана надлежащая правовая и фактическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи