Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> умер ФИО1.

Наследниками после его смерти являлись его родные <данные изъяты> ФИО4, ФИО6, ФИО7 и в порядке представления <данные изъяты>ФИО2 - <данные изъяты> ФИО5.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества каждой.

<дата> ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 наследственное имущество – квартиру продали за <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению уточненного иска <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 состоялось устное соглашение о том, что они по <данные изъяты> передают ФИО4 для установки надгробных памятников наследодателю ФИО1 и ФИО2, являвшегося <данные изъяты> истцу и <данные изъяты> ФИО8, ФИО4 и ФИО6 После установки памятников ответчик должна была оставшиеся деньги вернуть наследникам поровну. Ответчик установила памятники умершим ФИО1 и ФИО2, израсходовав денежные средства на сумму <данные изъяты>. Неизрасходованные деньги в размере <данные изъяты> ответчик истцу не вернула, пояснив, что на установку памятника <данные изъяты> истца ФИО2 было потрачено <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 и просила взыскать <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между всеми наследниками была достигнута договоренность о том, что на благоустройство могил умерших наследодателя ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 -ФИО2 потребуется денежная сумма в размере <данные изъяты>, то есть с каждого наследника по <данные изъяты>. Благоустройство могилы отца ФИО5 ФИО2 составило <данные изъяты>, в т.ч. на благоустройство могилы <данные изъяты>, на изготовление ограды <данные изъяты>, установку и демонтаж старых памятников <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО4, ФИО6, возражения ФИО5 и её представителя ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ФИО5, суд исходил из того, что между наследниками ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 состоялось устное соглашение о том, что они по <данные изъяты> передают ФИО4 для благоустройства захоронений умерших родственников ФИО1 и ФИО2.; на благоустройство обоих захоронений ответчик потратила <данные изъяты>, т.е. размер участия в указанных расходах каждого наследника составляет по <данные изъяты>; ответчик ФИО4 необоснованно удерживает у себя денежные средства истца в сумме <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на законе.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что между наследниками ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 состоялось устное соглашение о том, что они по <данные изъяты> передают ФИО4 для благоустройства захоронений умерших родственников ФИО1 и ФИО2.

Наличие именно такого соглашения было подтверждено в суде ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания наличия указанного соглашения и его условий.

Доводы жалобы о том, что наследники договорились о том, что неизрасходованные денежные средства будут потрачены на благоустройство захоронений других родственников, не подтверждены материалами дела. Так, из встречного искового заявления ФИО4, её объяснений в суде первой инстанции следует, что договоренность между наследниками была об установке только двух памятников умершим братьям ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52-53).

С учётом изложенного, у ФИО4 возникло обязательство по установке двух памятников.

Данное обязательство ответчик ФИО4 исполнила, израсходовав на благоустройство захоронений и установку памятников ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ФИО3 (л.д. 32-34, 53-55). Судом первой инстанции общая сумма расходов ответчика определена ошибочно в сумме <данные изъяты>, однако это не является основанием для изменения решения суда, поскольку права ответчика это не нарушает, а истцом решение суда не обжаловано.

Неизрасходованными остались денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку доказательств того, что для выполнения принятого на себя обязательства ФИО4 необходимо нести еще расходы, не представлено, то у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной сумме, из которых <данные изъяты> часть составляют переданные ей денежные средства истца ФИО5

Учитывая состоявшееся между сторонами соглашение, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу <данные изъяты> часть неизрасходованных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств только на ФИО4, хотя участниками соглашения являлись и другие сестры, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что все собранные наследниками денежные средства находились в пользовании ФИО4, что не оспаривалось в суде ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6

Доводы в жалобе, что суд не установил размер произведенных ФИО4 затрат по выполнению принятого на себя обязательства, носят неконкретный характер. В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что её расходы по выполнению обязательства по благоустройству захоронений ФИО1 и ФИО2 составили в общей сумме <данные изъяты>.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи