Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 976 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что являются собственниками 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м.

7.05.2016 г. произошло затопление квартиры холодной водой. Причиной залития послужила авария системы водоснабжения – порыв стояка в квартире, расположенной над квартирой №142. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 133 423 рубля 46 копеек. Истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях 133 423 рубля 46 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела истцы заявили дополнительное требование, просили взыскать в их пользу в равных долях 133 332 рубля в возмещение упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 23.11.2015 г. между истцами и ООО СК «Мосты и тоннели» был заключен договор аренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 33 333 рублей до 1.09.2016 г. В связи с затоплением квартиры 7.05.2016 г. арендатор направил требование о досрочном расторжении договора из-за невозможности использовать квартиру по назначению. Договор расторгнут с 1.06.2016 г. по соглашению от 27.05.2016 г. №1. Упущенная выгода составляет арендную плату за 4 месяца.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований о взыскании 133 423 рублей 46 копеек в возмещение вреда.

Частичный отказ от иска принят судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 86-87), в котором дополнительно заявленное требование не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФБ Хоум-Сервис» просит проверить законность принятого решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после её залития, истцом не обоснован расчет ущерба в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности с равными размерами долей принадлежит <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта осмотра от 27.05.2016 г. (л.д. 8), составленного работниками ответчика, следует, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения. В результате данного происшествия на кухне произошло вспучивание линолеума, прорыв натяжного потолка, деформированы стенные пластиковые панели, частичное обесточена электропроводка, разбилась люстра, деформировалась окантовка кухонного гарнитура. Разбухло дверное полотно между коридором и кухней, коридором и санузлом. В коридоре имело место вспучивание напольного покрытия, деформация обоев. В зале - деформация и провисание натяжного потолка, частичное обесточивание розеток, деформация обоев, двери из зала в коридор. В маленьком санузле деформировалась дверца над унитазом. В ванной комнате деформировались потолочные панели.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее боле одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик не оспаривал факт повреждения имущества истцов, не отрицал свою ответственность за причинение вреда, и в ходе судебного разбирательства возместил истцам реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом ООО «Град-оценка» от 8.06.2016 г. № (л.д. 9-30), составивший 133 423 рубля 46 копеек (л.д. 88, 89, 92).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученной арендной платы по договору аренды жилого помещения, суд принял во внимание договор аренды жилого помещения от 23.11.2015 г. №, претензию ООО СК «Мосты и тоннели» о расторжении договора, дополнительное соглашение, акт приема передачи квартиры, а также платежные поручения о перечислении истцам денежных средств по договору аренды жилого помещения. (л.д. 35-37).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2015 г. истцы заключили с ООО СК «Мосты и тоннели» договор № аренды жилого помещения, по которому передали в аренду на срок с 23.11.2015 г. по – 31.09.2016 г. квартиру по адресу: <адрес> для проживания сотрудников арендатора. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 33 333 рублей в месяц. Квартира передана 23.11.2015 г. по акту приема-передачи (л.д. 38).

Судом также установлено, что 27.05.2016 г. ООО СК «Мосты и тоннели» потребовало от истцов расторжения договора аренды жилого помещения от 23.11.2015 г. № в связи с невозможностью использования квартиры после затопления. (л.д. 39).

Соглашением от 27.05.2016 г. №1 стороны расторгли договор аренды жилого помещения от 23.11.2015 г. № (л.д. 40).

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.3-5 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.14 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд правильно установил, что в данном случае прекращение найма (аренды) квартиры является последствием её повреждения в результате затопления. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о вынужденном расторжении договора аренду жилого помещения.

Получение истцами арендной платы за переданное по договору аренды подтверждается платежными поручениями ООО СК «Мосты и тоннели» (л.д. 100-104).

Таким образом, факт извлечения истцами дохода от сдачи своей квартиры в аренду ООО СК «Мосты и тоннели» на срок с 23.11.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 33 333 рублей в месяц без вычета НДФЛ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключенный договор не предусматривал возможности его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, истцы могли обоснованно рассчитывать на получение дохода в размере 133 332 рублей в качестве арендной платы за июнь-сентябрь 2016 г.

Оценив в совокупности собранные доказательств, суд пришел к верному выводу, что повреждение арендованного имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, привело к неполучению истцами арендной платы за указанный период. Поскольку лицом, ответственным за повреждение квартиры, является ответчик, на него правомерно возложена обязанность по возмещению убытков в размере неполученного истцами дохода.

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что взыскиваемую сумму надлежит уменьшить на величину НДФЛ, т.к. предметом судебного разбирательства является определение размера частноправового, деликтного обязательства ответчика перед истцами, а не размера публично-правовых обязательств истцов как налогоплательщиков. Выделение в судебных решениях сумм прямых и косвенных налогов в составе присуждаемого истцам имущества законом не предусмотрено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истцов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-оценка» по договору возмездного оказания услуг от 8.06.2016 г. № (л.д. 31-32) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8.06.2016 г. №365 (л.д. 33).

На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не сопряжены с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до обращения истцов в суд с данным иском не удовлетворил их претензию, а удовлетворение части исковых требований после обращения в суд нельзя признать добровольным, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил весь объем доказательств и дал надлежащую оценку, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи