Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании постройки незаконной, о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать возведенный глухой металлический забор

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года,

установила:

в обосновании исковых требований ФИО1 указал, что он является членом дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор» с 1984 года, общество (номер изъят), и собственником земельного участка (номер изъят) на основании Постановления администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования от (дата изъята) (номер изъят). Ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка (номер изъят) смежного с участком.

В 2014 году ответчик ФИО2 на границе с его участком, по всей длине построила металлическое ограждение из профнастила высотой 2 метра. В результате часть его участка затенена постоянно. Этим ответчик создал реальную угрозу нарушения его прав на полное и разумное использование земельного участка по его прямому назначению: на извлечение полезных свойств земельного участка - выращивание плодово-ягодных культур и овощей.

Постоянное затенение негативно влияет на количество и качество получаемого урожая и на полезные свойства самого земельного участка. На этой части затененного участка намного позднее тает снег, земля сырая, холодная, не прогревается солнцем, требует более поздней высадки рассады, период вегетации искусственно сокращается. Фактически с этой части участка он почти не получает урожая, ничего не растет. Ответчик нарушил Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от (дата изъята) (номер изъят)). Пунктом 6.2. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В нарушение вышеуказанных правил и требований ответчик, поставив сплошной высокий забор на протяжении всей длины участка более 30 метров, не согласовал возведенное им строение ни с владельцами соседних участков, ни с правлением ДНТ. Ответчик игнорирует замечания и предъявленные к нему по этому поводу претензии.

Ответчик нарушает Устав ДНТ «Сосновый бор», утвержденный общим собранием уполномоченных членов товарищества от (дата изъята) .

Возведение ответчиком сплошного забора высотой 2 метра противоречит действующим правовым нормам и правилам, установленным ДНТ «Сосновый бор» нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения садоводства и огородничества.

Истец просил суд признать незаконным возведение ответчиком глухого металлического забора высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор», обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им своим смежным земельным участком (номер изъят) в связи с возведением глухого металлического забора высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор», обязать ответчика демонтировать возведенный глухой металлический забор высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями ответчика, построившей забор, создана реальная угроза нарушения прав собственника со стороны ответчика, которая игнорировала соблюдение строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, незаконно нарушив их. Суд подробно изложил эти нормы в решении суда на стр. 2,3,4, но не применил их в отношении истца и не дал им никакой оценки.

Судом не дана оценка акту экспертизы, проведенной ООО «Ангарская экспертиза», выводы суда отсутствуют.

Выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ЧУ НМЦЭИ «Альфа» судом в решении изложены выборочно и содержат явные противоречия.

Суд сделал два противоположных вывода, указав, что возведенный забор не является причиной затемнения, и, указав, что незначительное затемнение вблизи забора имеет место.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В письменном отзыве на возражения ФИО2 на апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 указывает, что возражения ФИО2 необоснованные, поддерживает свою апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; иных предусмотренных законом способов.

Согласно п.6.2 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 СП 53.13330.2011, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п.6.2 Строительных норм и правил Российской Федерации, планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СНИП 30-02-97*, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты). для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) .

Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты)., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) .

Из пояснений участников процесса, представленных сторонами фотографий, следует, что между участками (номер изъят) и (номер изъят), принадлежащими истцу и ответчику установлено металлическое ограждение из профнастила высотой 2 метра.

Доводы истца основаны на нарушении ответчиком его прав на полное и разумное использование земельного участка по его прямому назначению: на извлечение полезных свойств земельного участка - выращивание плодово-ягодных культур и овощей.

Истец, также указал, что ответчик осознанно и грубо нарушил Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849). Пунктом 6.2. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В нарушение вышеуказанных правил и требований ответчик, поставив сплошной высокий забор на протяжении всей длины участка более 30 метров, не согласовал возведенное им строение ни с владельцами соседних участков, ни с правлением ДНТ.

Истец в подтверждение своих доводов, представил акт экспертизы ООО «Ангарская экспертиза» (номер изъят) от (дата изъята) , согласно которой установлен факт, что в результате действий собственника участка (номер изъят), сооружен забор, выполненный из оцинкованного профлиста, высотой - 2,00 м., длиной – 25 м., который затеняет грядки (расчетная длина тени от забора 3 м.10 см. на момент 04.10.2016 в 12 час. 30 мин.), при ширине дачного участке 20,00 м., т.е.1/6 часть участка по ширине всего участка, т.е. находится в тени, загораживает солнечный свет с западной стороны теплицы в период с 12 часов дня и до захода солнца, что приводит к сокращению светового дня. Проведен расчет длины тени на 05.07.2017 в 12 час. дня - длина тени 1,28 м., а в 20 часов вечера этого дня длина тени увеличивается до 10,7 м. Недостаток интенсивности естественного освещения, может привести к потере урожая на 25-30%, т.к. глухой забор по длине участка замедляет оттаивание почвы, отодвигает сроки посадки, созревание овощных культур и т.д. Необходимо, привести строительную конструкцию данного забора в соответствие с требованиями пункта 6.2 СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограничение которого подтверждено ст.34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Член товарищества ДНТ «Сосновый бор», т.е. собственник участка (номер изъят), не выполнил свои обязательства пункта 4.10 и 4.11 «Устава дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор», утвержденного 30 июля 2011г.».

Ответчик не согласившись с актом экспертизы, представленный истцом, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ЧУ НСЦЭИ «АЛЬФА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ЧУ НСЦЭИ «АЛЬФА» (номер изъят) от (дата изъята) : затенение земельного участка (номер изъят) принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят> в летний период (период посева, роста, обработки и уборки сельхоз/культур, а также жизнедеятельности зелёных насаждений от металлического забора из профлиста, возведённого ФИО2 на участке (номер изъят) происходит незначительное и непосредственно вблизи забора, и не будет влиять на произрастание сельхоз/культур и зеленых насаждений на участке (номер изъят).

Установленный ФИО2 металлический сплошной забор из профлиста высотой 2,0 метра длиной 22,77 метров, на принадлежащем ей участке (номер изъят), не соответствует требованиям Свода строительных правил СП 53.13330.2011.Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ( утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), пункт 6.2. Рекомендуется устраивать сетчатое ограждение между участками или по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Не соответствие СП 53.13330.2011 п. 6.2 установленного ФИО2 на участке (номер изъят) металлического сплошной забора из профлиста не находится в причинно-следственной связи с затемнением участка (номер изъят), принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием в настоящее время законодательно-регламентирующих норм затенённости для садовых земельных участков, поэтому невозможно сделать вывод об уровне инсоляции любого садового участка от ограждающего участок забора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд пришел к выводу, что несоответствие СП 53.13330.2011 п. 6.2 установленного ФИО2 на участке (номер изъят) металлического сплошного забора из профлиста не находится в причинно-следственной связи с затемнением участка (номер изъят), принадлежащего ФИО1

При этом судом не дана оценка нарушению ответчиком строительных норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими требованиям закона, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.4.6, 4.11 Устава Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор», член товарищества имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

В случае не соблюдения установленного порядка размещения насаждения, возведения строений и сооружений, причинения ущерба соседям и имуществу товарищества, устранение данных нарушений производится виновным лицом или за счет виновного лица.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Из приведенных норм законодательства, следует, что ответчик, являясь собственником земельного участка, исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, вправе возводить на нем строения, в соответствии со строительными нормами, утвержденными для садоводческих (дачных) объединений граждан.

Установленный ФИО2 металлический сплошной забор из профлиста высотой 2,0 метра длиной 22,77 метров, на принадлежащем ей участке (номер изъят) не соответствует требованиям Свода строительных правил СП 53.13330.2011.Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», содержащий рекомендации по установлению сетчатого или решетчатого забора между участками, высотой 1,5 м, предусматривающий возможное устройство ограждение других видов по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения), что установлено заключением экспертизы.

Как установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение по установке возведенного ответчиком забора, истец возражал против установки забора, что указывает на незаконность действий ответчика по установке забора из профлиста высотой 2,0 метра длиной 22,77 метров. Возведение забора ответчик не согласовывал и с правлением ДНТ «Сосновый бор».

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) , суд не дал оценку установленным экспертизой нарушениям ответчиком строительных норм, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор», путем демонтажа возведенного глухого металлического забора высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор».

Заявленные истцом самостоятельные требования о признании незаконным возведение ответчиком забора, не соответствуют предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способам защиты гражданских прав. Нарушение ответчиком законных прав истца относительно земельного участка, а именно возведение глухого металлического забора высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор» противоречащего требованиям законодательства, является незаконным в силу закона и не требует дополнительного судом признания незаконным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать возведенный глухой металлический забор – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком (номер изъят) в ДНТ «Сосновый бор», путем демонтажа возведенного глухого металлического забора высотой 2 метра по всей длине со смежным соседним участком (номер изъят) в <адрес изъят>

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		Л.В. ФИО4 Сальникова