Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Н.В. к Пугачевой А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Надыршиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования по апелляционной жалобе Пугачевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Пугачевой Н.В. – Бозриковой Т.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пугачевой А.А., Надыршиной Л.А., ООО «Брик» - Пегасовой Н.М. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя Надыршиной Л.А. – Фролова И.Н. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с иском к Пугачевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»), Надыршиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02 апреля 2011 года истцом на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Керамический кирпичный завод» (далее – ООО «Керамический кирпичный завод»), приобретено в собственность следующее оборудование, необходимое для производства кирпича, стоимостью 300 000 рублей, в количестве 50 наименований.

Со 02 апреля 2011 года по настоящее время данное оборудование расположено в нежилых производственных помещениях, принадлежащих на праве собственности Пугачевой А.А., по адресу: <адрес>

На территории по указанному адресу осуществляют свою деятельность по производству кирпича общество с ограниченной ответственностью «СарКирпич» (далее – ООО «СарКирпич»), учредителем которого является Надыршина Л.А., и общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»).

С 29 декабря 2017 года истец не имеет доступа к оборудованию, поскольку ответчики препятствуют прохождению на производственную территорию по адресу: <адрес>.

Кроме того, Надыршина Л.А., как прежний владелец оборудования (до продажи оборудования ООО «Керамический кирпичный завод», у которого в последующем приобретено имущество истцом) заключила договор безвозмездного пользования от 20 февраля 2018 года с ООО «Брик», предметом которого является указанное оборудование, право на распоряжение которым на момент заключения договора у Надыршиной Л.А. не имелось.

Уточнив исковые требования, Пугачева Н.В. просила признать договор безвозмездного пользования имуществом от 20 февраля 2018 года, заключенный между Надыршлиной Л.А. и ООО «Брик» недействительным, ничтожным в силу закона, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бриг», Пугачевой А.А. следующее оборудование (технологическую линию по производству красного керамического кирпича), а именно: электросиловую установку 400\10, 2 шт., вентилятор высокого давления ВВ2-9 – 1 шт., транспортер ленточный 1-25 – 1 шт., вентилятор ЦП-57Кб, 1 шт, транспортер ленточный Е-45 В 650, 1 шт., захват для кирпича ЗК-1 – 3 шт., магнитный сепаратор ЭП-1 – 2 шт., таль электрическая ТЭ 3-51 1 – 1 шт, тяговое устройство ТУ-№Т – 4 шт., стол для садки кирпича КВ-034 – 1 шт., питатель пластинчатый СН-664 – 2 шт., агрегат помольный СМ 696Б – 2 шт., агрегат камневыделительный – 1 шт., вакуумный пресс СМК-28А - 1 шт., дозатор сушильных вагонеток – 1 шт., электроконтактная установка СМ-94с – 2 шт., электроустановка передвижная – 2 шт., многострунный автомат КВА-1 - 1 шт., платформа для обжига кирпича – 60 шт., стеллажи передвижные для кирпича-сырцы – 700 шт., гидроцилиндр передачи вагонеток – 2 шт., насосная гидроустановка – 1 шт., установка для толкания сырца – 1 шт., шнековый конвейер – 1 шт, станок для правки резцов – 2 шт., станок СС-4 – 1 шт., станок токарный ДИП-300-1 -1 шт., станок фрезерный вертикальный 6Н11-01 – 1 шт., станок фрезерный горизонтальный: н-82-2 – 1 шт., электродвигатель 55 кВТ - 2 шт., электродвигатель 132 кВТ – 1 шт., электродвигатель 30 кВТ – 4 шт., двухвальный преобразователь-смеситель СМК-125 – 2 шт., бытовой шкаф – 18 шт., шкаф электрический ШРС – 15 шт., вентилятор радиальный ВЦ-4-75-12,5 – 1 шт., стеллажи – 15 000 шт., пресс П50 – 1 шт., станок 1А62 – 1 шт., дозатор Д-11 – 1 шт., дымосос №6-1 – 1 шт., панель управления П-1 – 2 шт., компрессор РМК-3 – 2 шт., аппарат ТС-500 – 5 шт., станок СГ-9 – 1 шт., вентилятор № 16 – 5 шт., пресс СПУ-10 – 1 шт., глинорыхлитель – 2 шт., подъемник электрический – 1 шт., кран ГП-5 – 1 шт., шкаф управления ШРУ – 5 шт., электросиловая установка 400/100 – 2 шт., парообразователь – 1 шт., центробежный насос К 45/30 – 3 шт., блочная водоподготовительная установка ЗПУ-1 ТУ – 1 шт., газорегуляторная установка - 1 шт., ШУРП-ПГ-2/400 – 1 шт., ГРПШ-400 – 1 шт., котел Кпа 0,63 гн – 1 шт., газопровод в/д 280 п.м; обязать Пугачеву А.А., ООО»Бриг» не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода (нежилых помещений), находящихся по адресу: <адрес> для демонтажа и вывоза оборудования (технологическую линию по производству красного керамического кирпича).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пугачевой Н.В. к Пугачевой А.А., ООО «Брик», Надыршиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования отказано.

Пугачева Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным принадлежность ей спорного имущества, нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков и чинении ей препятствий в доступе к принадлежащему спорному оборудованию.

Надыршиной Л.А., ООО «СарКирпич», Пугачевой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основанием заявленных исковых требований явилось чинение ответчиками истцу препятствий в доступе к принадлежащему ей на праве собственности спорного оборудования для производства кирпича.

Между тем судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие принадлежность ей спорного оборудования для производства кирпича.

В качестве идентифицирующих признаков оборудования истцом дана ссылка лишь на марки предметов оборудования, однако техническая документация, на основании которой возможно определить технические характеристики предметов оборудования, истцом не представлена, согласно техническому заключению от 17 декабря 2018 года, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 78665/18/64049-ИП, возбужденного во исполнение определения суда от 14 ноября 2018 года о наложении ареста на спорное оборудование в целях обеспечения иска (т. 1 л.д. 241-242), оборудование по перечню, представленному в исполнительном листе по делу № 2-4885/2018 от 14 ноября 2018 года идентифицировать с применяемым в технологическом процессе производства невозможно по различным причинам (недостаточно информации по техническим характеристикам, габаритным размерам, произвольные наименования и др.) или его отсутствием.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить основания приобретения Пугачевой Н.В. спорного оборудования.

Исходя из содержания иска, Пугачева Н.В. приобрела спорное оборудование на основании договора, заключенного 02 апреля 2011 года с ООО «Керамический кирпичный завод», которым в свою очередь спорное оборудование приобретено у Надыршиной Л.А.

Между тем, стороной истца договор, заключенный между Надыршиной Л.А. и ООО «Керамический кирпичный завод», не представлен, его данные, условия не конкретизированы.

При этом самой Надыршиной Л.А. факт заключения с ООО «Керамический кирпичный завод» договора, на основании которого во владение последнего перешло спорное оборудование, отрицала.

Вместе с тем, факт принадлежности спорного оборудования Надыршиной Л.А. под сомнение поставлен быть не может, поскольку добросовестность приобретения Надыршиной Л.А. спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2008 года.

В последующем истец Пугачева Н.В. привела иные обстоятельства приобретения спорного оборудования, указав, что его часть приобретена у ООО «Керамический кирпичный завод», которым в свою очередь часть имущества приобретена у И.П. Казымовой О.А.

Между тем, перечень имущества, приобретенного по второй линии, то есть проданного И.П. Казымовой О.А. в ООО «Керамический кирпичный завод», полностью совпадает с перечнем имущества, указанного как ранее приобретенного у Надыршиной Л.А.

Кроме того, какой-либо договор, заключенный между И.П. Казымовой О.А. и ООО «Керамический кирпичный завод», предметом которого являлось бы спорное оборудование, стороной истца не представлен, согласно пояснениям Казымовой О.А., нотариально удостоверенных, она никогда в собственности спорного технологического оборудования не имела, никому его не продавала, письмо-заявку от 08 декабря 2008 года, накладную от 16 декабря 2008 года, акт приема-передач от 25 декабря 2008 года, которые истцом представлены в обоснование своих доводов, не подписывала (т. 2 л.д. 202).

В обоснование доводов о принадлежности такого оборудования как ГРПШ-400-1, ШУРП-ПГ-2/400, газорегуляторная установка, котел КПА 0,63 ГН, газопровод 280 м истец сослался на соглашение об отступном от 29 марта 2011 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее – ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод») (т. 3 л.д. 71-73), копии строительных паспортов, составленных для ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», а также на свидетельство о регистрации А51-06219 от 06 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 63), однако по данным документам технические характеристики спорных объектов установить невозможно, наименование спорных объектов с объектами, указанными в копиях строительных паспортов, свидетельстве о регистрации, не совпадают. Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ стороной ответчика также представлено свидетельство о регистрации А51-06668 от 24 июля 2015 года на объекты: сеть газопотребления, площадка башенного крана, используемых ООО «Брик» на территории по адресу: г. <адрес>.

Доводы истца о том, что спорное имущество поступило в пользование ООО «Брик» на основании договора аренды № 17 от 09 февраля 2015 года, заключенного с ИП Пугачевым А.В., которому в свою очередь спорное имущество было передано Пугачевой Н.В., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно акту приема-передачи, составленному к данному договору, определить технические характеристики указанного в нем оборудования не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 20 февраля 2018 года, заключенный между Надыршиной Л.А. и ООО «Брик», согласно которому спорное оборудование перешло в безвозмездное пользование ООО «Брик».

Данный договор каким-либо положениям гражданского законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачевой Н.В. к Пугачевой А.А., ООО «Брик», Надыршиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связанных с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи