Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Пирязевой И. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пирязевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., почтовых расходов в размере 372,41 руб., указав, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением ее иска к Пирязевой И.А. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки и встречного иска Пирязевой И.А. к ней о признании части строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Обжалуемым определением суда требования Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Пирязевой И.А. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 372,41 руб.

В частной жалобе Пирязева И.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования Григорьевой Л.В. к Пирязевой И.А. о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены частично. Суд сохранил часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, обозначенную на техническом паспорте БТИ как помещение № 3 литера А1, в переоборудованном состоянии, признал за Григорьевой Л.В. право собственности на основную пристройку литера А1, на мансарду литера А2 общей площадью 27,2 кв.м., на веранду литера а6 общей площадью 15,9 кв.м. и на сарай литера Г9. Также суд произвел раздел домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», выделив в собственность Григорьевой Л.В. часть указанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение и взыскав с Григорьевой Л.В. в пользу Пирязевой И.А. компенсацию стоимости работ по переоборудованию жилого помещения № 2 в размере 2 046 руб., а с Пирязевой И.А. в пользу Григорьевой Л.В. в счет разницы в стоимости выделяемых помещений жилого дома компенсацию в размере 17266,50 руб. В удовлетворении требования Григорьевой Л.В. к Пирязевой И.А. о признании права собственности на гараж литера Г8 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пирязевой И.А. к Григорьевой Л.В. о признании части строений самовольными постройками и сносе самовольных построек также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 372,41 руб.

В частной жалобе Пирязева И.А. указывает, что исковые требования Григорьевой Л.В. были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и у Григорьевой Л.В. возникло право на их возмещение в полном объеме, поскольку данные расходы понесены для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, досудебная экспертиза проводилась заявителем в связи с отказом ответчика в добровольном порядке разрешить спор. Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам заявителя и подлежат возмещению в полном объеме.

Также судом установлено, что Григорьевой Л.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб. (л.д.280).

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке производится исходя из цены иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском о выделе доли в части жилого дома в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на самовольные постройки. Требование о выделе доли в жилом доме в натуре носит имущественный характер так как представляет собой иск о присуждении имущества, при удовлетворении которого возникнет право собственности на изолированную часть жилого дома, то есть на новый объект. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Указанное требование имущественного характера подлежит оценке, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Исходя из стоимости присужденного имущества (л.д.153), с учетом вышеприведенных норм права госпошлина по данному спору составляет 7800 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Григорьевой Л.В. и неполной оплаты истцом госпошлины, выводы суда первой инстанции о взыскании с Пирязевой И.А. в пользу Григорьевой Л.В. расходов по оплате госпошлины в размере 4300 руб. являются верными и соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив, что Григорьевой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.283-284), факт оказания юридических услуг истцу представителем, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме, указав, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске Григорьевой Л.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона, то постановленное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Как следует из разъяснений, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пирязевой И. А. в пользу Григорьевой Л. В. судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пирязевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: