Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Григорян Анатолию Владимировичу, Гарибян Лусине Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Григорян А.В., Гарибян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на денежные средства во вкладах банков, движимое и недвижимое имущество Григорян А.В., Гарибян Л.О., в том и поголовье скота ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок».

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Григорян А.В. и Гарибян Л.О. задолженность по кредитному договору <№...> от 25 июня 2010 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок», в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

16 апреля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова К.Ю. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на поголовье скота ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок». Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года (№<...>) в отношении должника ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гребенюк О.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» утверждён Безбородов К.Ю. при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей стало известно, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок», находятся под арестом на основании судебных актов Лабинского городского суда Краснодарского края, в частности определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года.

По мнению заявителя, дальнейшее сохранение обеспечительных мер является не целесообразным и противоречащим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» по доверенности Безбородов К.Ю. полагает определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на поголовье скота ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок».

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Григорян А.В., Гарибян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородов К.Ю. не является стороной по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Григорян А.В., Гарибян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по делу лиц, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова К.Ю. об отмене обеспечительных мер не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородов К.Ю. не является стороной по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Григорян А.В., Гарибян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова К.Ю. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова Кирилла Юрьевича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на поголовье скота ООО «Животноводческий комплекс, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Григорян Анатолию Владимировичу, Гарибян Лусине Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Телёнок» Безбородова Кирилла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: