Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу представителя должника СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» – Попова П.Г. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства..

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения положений вышеуказанного исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе представитель должника СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» – Попов П.Г. просит отменить указанное определение, и принять новое, которым удовлетворить заявление. В обоснование указывает, что отказывая судебному приставу в разъяснении положений исполнительного документа, суд не учел, что в случае полного запрета эксплуатации здания удовлетворение заявленного прокурором иска будет невозможно, так как сотрудники учреждения и сотрудники организаций, с которыми заключены договоры на выполнение работ, не будут иметь доступа в здание и не смогут устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 869-О-О от 17.06.2010, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения (иного судебного акта), суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение, и не истек срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта является одним из способов устранения их недостатков и производится в случае их неясности, затрудняющей их исполнение.

Как следует из представленного материала, прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд с иском к СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» о возложении обязанности по выполнению работы по приведению здания дворца спорта и расположенных в нем нежилых помещений в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности путем устранения нарушений, отмеченных в справке ОНД и ПР г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области № № от 04.04.2018 и приостановлении эксплуатации данного здания до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, ссылаясь на выявление многочисленных (166) нарушений ответчиком законодательства о пожарной безопасности в ходе проведенной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по Смоленской области проверки.

Также в целях обеспечения иска просил суд принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику эксплуатации здания Дворца спорта «Юбилейный».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрещения СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» эксплуатации здания, расположенного по адресу: ....

На основании данного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист, по которому 23.05.2018 Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – «иной вид исполнения неимущественного характера – запретить эксплуатацию здания СОГУА «Дворец спорта «Юбилейный».

09.06.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судьи и приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа и в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, требующих разъяснения и затрудняющих его исполнение, исполнительный документ не содержит, в связи с чем, и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, при этом, полагает, что оснований для разъяснения способа и порядка самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем также судебный пристав просил суд в заявлении, не имеется.

Как видно из представленной в материалы копии исполнительного листа, он полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ-229, в нем изложены все предусмотренные указанной нормой данные о должнике, взыскателе, предмете исполнения, он подписан судьей, заверен гербовой печатью, его содержание полностью соответствует содержанию определения судьи от 25.05.2018, в котором, в свою очередь, достаточно в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, изложены принятые судьей обеспечительные меры, суть которых является очевидной – запрет эксплуатации здания СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный».

Таким образом, каких-либо неясностей требований, изложенных в исполнительном документе, и объективных препятствий к исполнению самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не усматривается, в связи с чем, оснований для разъяснения положений исполнительного документа и способа и порядка исполнения определения судьи у суда не имелось.

При этом, приведенные в частной жалобе должником доводы основанием к разъяснению порядка исполнительного документа не являются, поскольку фактически сводятся к его несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и могут быть приведены в качестве основания при обжаловании определения об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы должника не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 334-335 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» – Попова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи