Апелляционное определение № 33-2636/20 от 14.01.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...> (2-2311/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурудовой < Ф.И.О. >14 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Медяник < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском, в котором указала, что за ней и Гурудовой < Ф.И.О. >16 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.10.2013 г., в порядке наследования признано пра­во общей равной долевой собственности на летнюю кухню и гараж, распо­ложенные по адресу: <...> На протяжении пяти лет указанные объекты недвижимости фактически отсутствуют на местности по причине их ветхости и сноса, в связи с чем она не регистрировала свое право собственности на свою долю наследства. 02.11.2015 г. Гурудова < Ф.И.О. >17 зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю фактически несуществующего нежилого здания общей площадью 15,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> Право собственности на земельный участок, на котором ранее располагались указанные гараж и летняя кухня, зареги­стрировано за Жуковой < Ф.И.О. >18 По причине отказа Гурудовой < Ф.И.О. >19 от совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее «Росреестр») с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного объ­екта недвижимости, просит суд обязать Росреестр исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о несуществующем объ­екте недвижимости - нежилого здания общей площадью 15,2 кв.м., количе­ство этажей - 1, кадастровый номер <...> расположенном по адресу:

<...> в связи с его фактическим отсутствием, и аннулировать запись реги­страции <...> сделанную 02.1 1.2015 г. о государственной регистрации права собственности Гурудовой < Ф.И.О. >20 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Жукова < Ф.И.О. >21 в судебном заседании поддержала требования Медяник < Ф.И.О. >22 ссылаясь на то, что наличие государственной регистрации права собственности Гурудовой < Ф.И.О. >23 на 1/2 долю фактически несуществующего объекта недвижимости, нарушает права истца, а также её права, как соб­ственника земельного участка, а также действующее законодательство.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Сергеев < Ф.И.О. >24 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Медяник < Ф.И.О. >25 которая приходится родной сестрой ему и Гуру-довой < Ф.И.О. >26 Считает, что истец злоупотребляет правом, что является осно­ванием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не возражает, что спорный объект недвижимости фактически отсутствует на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Жуковой < Ф.И.О. >28 В настоящее время по заявлению Гурудовой < Ф.И.О. >27 в порядке УПК РФ проводится проверка законности сноса спорного строения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Медяник < Ф.И.О. >29

Обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государ­ственного кадастрового учета нежилое здание общей площадью 15,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер <...> расположен­ное по адресу: <...> и аннулировать запись регистрации <...> сделанную 02.11.2015 г. о государственной регистрации права соб­ственности ФИО1 < Ф.И.О. >30 на 1/2 долю в праве общей доле­вой собственности на указанное здание.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >31 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ФИО2 < Ф.И.О. >32 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 < Ф.И.О. >33 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >34 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителей Медяник < Ф.И.О. >35 по доверенности

ФИО2 < Ф.И.О. >36 ФИО3 < Ф.И.О. >37 просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территорий Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации государственной регистрации, государствен­ного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Едино­го государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмот­ренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Еди­ном государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государствен­ной регистрации недвижимости» (далее «Федеральный закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государствен­ной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами гос­ударственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действо­вавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавлива­ющие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограниче­ние права и обременение объекта недвижимости (п.1); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, кото­рые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответ­ствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникно­вения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объ­ектов недвижимости (п.8).

Пунктом 3 ч. 3 указанной статьи определено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются од­новременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре не­движимости.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 < Ф.И.О. >38 ФИО2 < Ф.И.О. >39 Медяник < Ф.И.О. >40 и ФИО3 < Ф.И.О. >41 с 2013 г. имеются судебные споры относительно права собственности на объекты недвижимости, распо­ложенные по адресу: <...>

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО1 < Ф.И.О. >42 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 г. по делу <...>, на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания общей

площадью 15,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> о чем 02.1 1.2015 г. сделана запись регистрации <...> Земельный участок площадью 430 кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по этому же адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 < Ф.И.О. >43 с 11.02.2015г.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2015 г. по делу <...>, суд взыскал с ФИО2 < Ф.И.О. >44 в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >45 половину рыночной стоимости снесенного гаража, в размере 172 500 руб.

Согласно справки <...>, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», обследованием на месте установлено, что летняя кух­ня лит. «Г», гараж лит. «Г1», расположенные по адресу: <...> - снесены.

Фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <...> гаража и летней кухни не опровергается и ФИО3­ в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственно­сти, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных норм права суд признает, что с уничтоже­нием недвижимого имущества спорный объект недвижимости в виде здания с кадастровым номером <...>, утратил возможность его ис­пользования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем запись о праве собственности ФИО1 < Ф.И.О. >46 на долю этого строения, не может быть сохранена в реестре по причине ее несоответствия действитель­ности.

Как видно из решения Росреестра от 18.06.2019 г. <...> Медяник < Ф.И.О. >47 отказано в осуществлении кадастрового учета прекращения существования объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 15,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> по причине отсутствия заявления сособственника указанного объекта недвижимости ФИО1 < Ф.И.О. >48

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной ре­гистрации прав в связи с

прекращением существования таких объектов не­движимости, права на которые зарегистрированы в Едином государствен­ном реестре недвижимости.

Представленным суду письменным сообщением от 13.04.2019г. под­тверждается обращение Медяни к О.А. к ФИО1 < Ф.И.О. >49 с просьбой при­быть в указанное время в Росресстр для подачи совместного заявления о снятии с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <...>

Принимая во внимание, что за Медяник < Ф.И.О. >50 судебным актом при­знано право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, суд признает, что отказ сособственника этого имущества ФИО1 < Ф.И.О. >51 от совместного обращения в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на несуществующее строение нарушает права истца.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером <...> перестало существовать, суд посчитал необходимым снять его с государственного кадастрового учета и аннулировать государствен­ную регистрацию права собственности ФИО1 < Ф.И.О. >52 на 1/2 долю данного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: