Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора прокуратуры Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в не проведении исследования интенсивности пассажиропотока при утверждении реестра городских маршрутов, непринятии мер по созданию надлежащих условий для предоставления транспортных услуг и должной организации транспортного обслуживания на городских маршрутах г. Читы.

Возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» в срок до 1 января 2016 года провести исследование интенсивности пассажиропотока, с учетом результатов исследования внести изменения в маршрутную сеть регулярных автобусных перевозок в г. Чите путем исключения дублирующих маршрутов, а также изменения, позволяющие обеспечить регулярное транспортное обслуживание граждан по городским маршрутам в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения; обеспечить надлежащую организацию транспортного обслуживания населения на городском маршруте № 51 путем принятия мер ответственности к перевозчикам, незаконно осуществляющим перевозки граждан.

Возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» по результатам исследования интенсивности пассажиропотока в срок до 1 июля 2016 года установить на остановочных пунктах всех городских маршрутов информацию: наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора прокуратуры Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что прокуратурой края в рамках осуществления надзора проведена проверка соблюдения законодательства об организации транспортного обслуживания населения, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю при утверждении реестра городских маршрутов администрацией городского округа «Город Чита» мероприятия по обследованию, изучению пассажирских потоков, учет пропускной способности улично-дорожной сети не проводятся. Меры по надлежащей организации транспортного обслуживания населения, при осведомленности допущенных перевозчиком ИП ФИО2 нарушений, администрацией не предпринимаются. Кроме того, в нарушение требований законодательства на оборудованных остановочных пунктах отсутствует информация: наименование остановочного пункта, номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Отмечает, что указанные нарушения создают непосредственную угрозу безопасности населения на объектах транспортной инфраструктуры городского округа «Город Чита», а также свидетельствует об отсутствии организации по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в не проведении исследования интенсивности пассажиропотока при утверждении реестра городских маршрутов, непринятии мер по созданию надлежащих условий для предоставления транспортных услуг и должной организации транспортного обслуживания на городских маршрутах г. Читы; возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» в течение полугодия провести исследование интенсивности пассажиропотока, с учетом результатов исследования внести изменения в маршрутную сеть регулярных автобусных перевозок в г. Чите путем исключения дублирующих маршрутов, а также изменения, позволяющие обеспечить регулярное транспортное обслуживание граждан по городским маршрутам в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, обеспечить надлежащую организацию транспортного обслуживания населения на городском маршруте № 51 путем принятия мер ответственности к перевозчикам незаконно осуществляющих перевозки граждан; возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» по результатам исследования интенсивности пассажиропотока установить на остановочных пунктах всех городских маршрутов информацию: наименование остановочного пункта, номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок, расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что действующим законодательством не установлен обязательный для соблюдения порядок проведения исследования интенсивности пассажиропотока при разработке муниципальных маршрутов, их способы и регулярность, как и сама обязанность, проводить такие исследования. В решении не указано какие конкретно требования правил безопасности дорожного движения нарушаются существующей организацией маршрутной сети. Ссылаясь на положения п.2 ст. 2 Положения об организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2012 года № 178 отмечает, что исследование интенсивности пассажиропотока является одним из критериев при решении вопроса по открытию, изменению, либо закрытию муниципальных маршрутов. При этом ни одним действующим нормативно-правовым актом не конкретизировано, что исследование пассажиропотока должно быть оформлено в виде какого-либо отдельного документа. Считает, что показания ИП ФИО3 не могли быть приняты судом как доказательства, поскольку являясь предпринимателем, осуществляющим перевозки, он напрямую заинтересован в сокращении количества муниципальных маршрутов. Обращает внимание на то, что работа по созданию надлежащих условий для предоставления транспортных услуг и должной организации транспортного обслуживания на городских маршрутах г. Читы администрацией проводится, все доступные меры ответственности к перевозчикам, незаконно осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 51, администрацией городского округа «Город Чита» предпринимались. Кроме того, полагает, что удовлетворение требований является вмешательством в самостоятельную хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, что недопустимо по действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2012 года № 178 принято Положение «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита».

Основными целями названного Положения являются: наиболее полное удовлетворение потребности населения городского округа «Город Чита» в транспортном обслуживании; обеспечение безопасности дорожного движения и благоприятной окружающей среды в границах городского округа «Город Чита»; развитие рынка транспортных услуг.

Пунктом 2 ст. 3 Положения указано: при решении вопроса об открытии, изменении, о закрытии муниципальных маршрутов организатором перевозок проводится оценка соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений требованиям безопасности движения, а также исследуется интенсивность пассажиропотока, определяются оптимальное количество единиц и категория транспортных средств, необходимых для эффективного и безопасного транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте.

Следовательно, полномочия органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения включают в себя, в том числе и исследование интенсивности пассажиропотока.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, как установлено судом, администрацией городского округа «Город Чита» не принимаются меры надлежащей организации транспортного обслуживания населения, поскольку на муниципальных маршрутах отсутствует необходимое количество транспортных средств для обеспечения населения.

Данные обстоятельства подтверждаются, приведенными в решении доказательствами, в том числе письмом начальника МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита», согласно которому фактическое число транспортных средств, осуществляющих перевозку, не соответствует количеству, установленному реестром маршрутов.

Наличие дублирующих маршрутов подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д.192-193). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Из чего следует, что администрацией не проводились исследования интенсивности пассажиропотока при открытии маршрутов.

Ненадлежащая организация обеспечения транспортного обслуживания населения на маршруте № 51 подтверждается кроме прочих доказательств, обращением работающих на указанном маршруте водителей (всего 30 подписей) о том, что на маршруте № 51 незаконно работающие водители создают аварийные ситуации на дороге, препятствуют движению транспортных средств (т. 2 л.д.165-167). Соответственно, представленные представителем администрации протоколы об административных правонарушениях, не могут свидетельствовать о достаточности предпринятых мер по обеспечению надлежащего транспортного обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия незаконным и обязал орган местного самоуправления устранить нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку заявленные прокурором требования конкретизированы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области эффективного и безопасного транспортного обслуживания населения, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, следовательно, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Принимая во внимание выше изложенное, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой части и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

апелляционную жалобу

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

Д.С. Ходюков