Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО13 – ФИО2. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Королевской ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о компенсации морального вреда. Причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установила:

определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО16 – ФИО2. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Королевской ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о компенсации морального вреда. Причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2. ставится вопрос об отмене данного определения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания, что первоначальным ответчиком являлся титульный владелец транспортного средства – ФИО4, который понес расходы на представителя.

Заслушав представителя ФИО3, ФИО4. – ФИО2, поддержавшую доводы жалобу, ФИО5, ее представителя - ФИО6, возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э. М, полагающей., что определение является законным, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

Из дела видно, что ФИО5 первоначально обратилась с иском о компенсации морального вреда. Причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к собственнику автомобиля № государственный регистрационный знак № - ФИО4

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО19 – ФИО2. о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из того, что ссылка в заявлении на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска является несостоятельной, так как порядок возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на возмещение таких расходов обладает только та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания, что первоначальным ответчиком являлся титульный владелец транспортного средства – ФИО4, который понес расходы на представителя, несостоятельны, так как после вынесения определения суда от 20 апреля 2015 года о замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, ФИО4 перестал быть участником процесса, следовательно, правом на совершение процессуальных действий в рамках данного дела, не обладает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Поскольку доводы частной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения, то оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО20 – ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: