Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к НСКБ «<данные изъяты>» (ПАО) о признании сделки недействительной, возмещении убытков и морального вреда, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление и обслуживание кредитной карты.

Для отражения расчетных операций кредитором был открыт текущий счет № в рублях.

Договор не был заключен в письменной форме.

Карта была предоставлена в конверте по месту работы сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением предоставить копию кредитного договора и детализированную выписку из лицевого счета за весь период.

Однако выписка по счету была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, а копия договора не предоставлена до настоящего времени.

Считает кредитный договор недействительным по тем основаниям, что он не был заключен в письменной форме.

Также в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ей не предоставили полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, о размере процентной ставки, о размере минимального платежа, не предоставлен тариф карты, график примерных платежей на момент заключения сделки и далее в период пользования кредитом.

В связи с недействительностью сделки ей причинены убытки в виде расходов на выплату процентов и выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно выписке по счету за весь период оплачено процентов в размере <данные изъяты> коп., за расчетно-кассовое обслуживание оплатила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ подала в банк заявление на частичный отзыв персональных данных, полагая, что отзыв персональных данных в части телефонов третьих лиц не нарушает права банка, поскольку контакты с нею банк обязан осуществлять только лично с ней в связи со спецификой клиентского обслуживания данного вида деятельности, а именно для соблюдения банковской тайны и конфиденциальности доверенной персональной информации.

По истечении тридцати дней банк продолжает обработку персональный данных в части телефонов третьих лиц и устаревшей информации.

На ее сотовый телефон от сотрудников банка поступают угрозы о передаче информации о задолженности по кредиту непосредственно руководству, на рабочий телефон был подключен автоинформатор, на рабочий телефон часто поступают звонки с информацией о наличии задолженности.

Ею была направлена в банк жалоба, где указала, что не согласна, чтобы ее посещали на работе и дома, применяли к ней силовые методы.

Такими действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просила признать сделку предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; возместить ей убытки в части уплаты процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., за расчетно-кассовое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ руб., возместить моральный вред ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законном порядке.

Указывает, что суд, не являясь специалистом в области финансов и банковского дела, не располагая необходимыми доказательствами, неправомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор путем составления и подписания одного документа договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обоснованно не принял во внимание, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответу исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. номер кредитного договора был указан №, условия кредитного договора отличаются от описанных в договоре о предоставлении кредита по программе кредитная карта № участникам зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные два документа были предоставлены самим ответчиком и не оспаривались им.

Указывает, что ответчик не доказал каким образом предоставленные им документы относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с возобновляемой кредитной линией «кредитная карта «Бюджет» с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с договором о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта» № участникам зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых в форме овердрафт. Ответчиком не доказано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен акцепт и что он относится к данному делу.

Считает, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой, поскольку в нарушение норм ст.ст.819, 820 ГК РФ не был заключен в письменной форме.

В связи с тем, что банк по своему усмотрению, не имея на то права, списывал денежные средства в счет платы комиссий и процентов по недействительному договору, соответственно, у истца возникло право на взыскание с банка убытков в виде списанных со счета процентов в размере <данные изъяты> руб.и комиссий в размере <данные изъяты> руб. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Указывает на наличие доказательства, которое свидетельствует о неправомерности действий банковских работников по осуществлению последними звонков на телефонные номера, предоставленные истицей, а именно ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющие, по мнению апеллянта, существенное значение для разрешения спора и обосновывающие требования истца в части компенсации морального вреда в связи с нарушением банком положений ФЗ «О персональных данных».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Новосибирским социальным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта» №. По условиям договора банк производит установку лимита кредитования и предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии при обращении заемщика в банк в размере, запрашиваемом заемщиком, в пределах платежеспособности заемщика и в соответствии с договором о сотрудничестве по выпуску и обслуживанию банковских карт на срок «до востребования». Для распоряжения денежными средствами банк выдает заемщику кредитную карту.

Из текста договора усматривается, что в соответствии с п.2.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора для выдачи кредита, оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами, а также учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и иных платежей по ней, банк открывает банковский счет №. В день предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет № для учета средств предоставленного кредита, по которому отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату (п. 2.4).

В силу п.2.5 договора минимальная сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от суммы ссудной задолженности на отчетную дату.

В соответствии с п.4.1 размер полной стоимости кредита составляет <данные изъяты>%.

Из материалов дела усматривается, что в целях предоставления кредита и исполнения обязательств по нему между ФИО4 и Новосибирским социальным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) заключен договор об открытии банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об открытии лимита овердрафта к ее банковскому счету, лимит овердрафта рассчитан банком в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету истица воспользовалась предоставленным ей кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 вступила в зарегистрированный брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен кредитный договор в письменной форме, путем составления и подписания одного документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ., при этом до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредите, в том числе, о процентах за его пользование, сумме минимального платежа, полной стоимости кредита.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав положения Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» относительно допустимости сбора, хранения и использования персональных данных с согласия истца за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, пришел к выводу, что банк вправе продолжить обработку персональных данных истца до полного погашения кредитных обязательств, нарушений личных нематериальных благ ответчиком не допущено, доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о признании кредитного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении его в письменной форме, были предметом проверки оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 819, ст. 820, ст. 434 п.2 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме, что подтверждается договором о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта № участникам зарплатного проекта» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, приложением к договору «Условия пользования банковской картой системы «Золотая корона», договором на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами. При этом факт подписания данных договоров истцом не оспаривался.

Заключение на изложенных в кредитном договоре условиях согласуется и с волей истца, выраженной последней в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на открытие лимита овердрафта к банковскому счету на сумму <данные изъяты> руб., и последующими действиями истца по получению банковской карты, фактическому использованию кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным из-за порока формы.

Ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ исх№ от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные выданные банком на обращения истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда в данной части, так как данные документы не являются соглашением сторон о заключении кредитного договора, не определяют условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и не могут подтвердить или опровергнуть факт его заключения на конкретных условиях.

Судебная коллегия полагает, что в силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик, добровольно принимая на себя предусмотренные договором обязательства, должен был осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, выраженные в необходимости возврата полученной суммы и внесения платы за пользование ею, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Ссылка подателя жалобы, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятельна, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, который согласован и подписан сторонами, что соответствует положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и был обоснованно отклонен судом.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200, п.1 ст. 181, п.1. п. 3 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность действий ответчика в части использования персональных данных истца, применение угроз, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истцом имеющейся задолженности по кредитному договору, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчик вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и после отзыва им согласия.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного договора не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по осуществлению звонков в целях осуществления мероприятий по информированию истца о имеющейся у неё задолженности без согласия субъекта (истца) персональных данных даже после отзыва ею согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Ссылка подателя жалобы на доказательства, полученные после постановленного судом решения суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи