Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и его представителей по доверенности (ФИО)3 и по устному ходатайству (ФИО)4, которые, не оспаривая своих родственных отношений, поддержали доводы апелляционной жалобы, подчеркивая необоснованность обращения ответчика, н представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности адвоката Волковой О.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, подчеркнувшей, что её доверитель хотел лишь получить ответы на свои вопросы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда в размере 100 000руб., судебных расходов в размере 51 700руб., мотивируя тем, что (дата)(ФИО)2 A.M. написал обращение к генеральному директору ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)7 с просьбой разобраться и рассмотреть действия истца с правовой и моральной точки зрения по вопросам: «Имеет ли право руководящий работник ОАО «СНГ» быть членом правления кооператива и принимать участие в голосовании, заключении договоров и других действиях, имеющих коммерческий интерес в обозначенной выше организации? Заниматься коммерческими вопросами в других организациях, как бы это не вуалировалось? Расторгать коммерческие договоры (признавать никчемными) и соотносительно заключать? Принимать участие в судах, отстаивая интересы других организаций по собственной инициативе, когда действующий председатель находится на рабочем месте? Истец полагал, что у ответчика сложилось впечатление, что у него очень много свободного времени на основной работе, и коммерческий интерес в кооперативе для истца заманчивее.

По результатам лингвистического исследования ООО «Федеральный

Департамент Независимой Судебной Экспертизы» было подтверждено, что в данном обращении содержатся негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Озвученные ответчиком сведения в обращении к генеральному директору ОАО «СНГ» не соответствовали действительности, поскольку истец не участвовал в "грязных аферах по отмыванию средств кооператива", не совершал никаких противоправных действий ни как руководитель БПО НГДУ «Лянторнефть» ОАО "Сургутнефтегаз", ни как член ПСОК "Заречный". Просит также признать распространенные сведения недействительными.

В возражениях на исковое заявление, поданных его представителем Волковой О.А., (ФИО)2 полагает, что его обращение не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, указывая, что в распространяемых сведениях необходимо различать информацию о фактах от оценочных суждений, мнений, убеждений лица. Анализируя фактические данные, ссылается на избрание истца в члены правления ПСОК «Заречное», приводит примеры судебных разбирательств между ним и ПСОК «Заречное» в различных инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вплоть до Верховного Суда РФ, участие в процессах по необоснованным искам к нему родственников истца- (ФИО)23 ( а также (ФИО)8), получавших в связи с этим оплату командировочных расходов при выезде в Тюмень, Омск и Ханты- Мансийск, а также возрастание расходов ПСОК «Заречное» на оплату его собственных судебных расходов по выигранным делам. В подтверждение своих доводов предоставил заключение специалиста –доктора филологических наук (ФИО)9, давая подробную характеристику ей как лингвиста. Подчеркивает, что его обращение носит оценочный характер, представляет эмоции, а сообщенные им сведения соответствуют действительности.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что имеет в собственности земельный участок в ПСОК «Заречное», является членом кооператива. Также является руководителем БПО НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Председателем ПСОК «Заречное» является его родная сестра (ФИО)3, сам он был избран общим собранием ПСОК «Заречный» в члены правления кооператива, выступал на его собраниях как частное лицо. Между (ФИО)2 A.M. и ПСОК «Заречный» ведутся длительные судебные тяжбы в Сургутском районном и Арбитражном судах, он от своего имени обращался в Сургутский районный суд с иском к ПСОК «Заречный» и (ФИО)2 A.M. о признании договора на вывоз мусора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Перед подачей данного иска обращался в средства массовой информации, где давал объявление в бегущей строке о разрешении ему от членов ПСОК «Заречное» обратиться в суд к (ФИО)2 A.M. Считает, что сведения, которые ответчик указал в обращении к генеральному директору ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)7 и вопросы, поставленные руководителю ОАО «Сургутнефтегаз», являлись несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца (ФИО)10 по доверенности Дунин А.Н. иск поддержал.

Ответчик (ФИО)2 A.M. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Волкова О.А. с иском не согласилась и пояснила, что (ФИО)2 A.M. также являлся владельцем земельного участка в ПСОК «Заречное» и членом кооператива. Обращение от (дата) на имя генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)2 A.M. действительно писал, выражая свое мнение о деятельности (ФИО)13, который, являясь членом правления ПСОК «Заречное», подавал иски, участвовал в судебных заседаниях. Подтвердила факт многолетней судебной тяжбы между (ФИО)2 A.M. и новым руководством ПСОК «Заречное». Считает, что (ФИО)2 A.M. в своем обращении от (дата) не оскорбил истца, никаких фактов, не соответствующих действительности, не указал, деловую репутацию, а также честь и достоинство не опорочил.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, увеличив требование о взыскании судебных расходов до 98 700руб. Считает решение суда незаконным, немотивированным, необоснованным, ввиду недоказанности обстоятельств дела, которые выяснены не в полном объеме. Дело не рассмотрено по существу, поскольку не устанавливалось соответствие действительности изложенных в письме фактов, не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о соответствии сведений действительности, и что они не являлись порочащими. Судом неверно установлено, какие утверждения являются ключевыми, а ответчиком не доказано соответствие их действительности. Ответчик умышленно искажает факт участия истца в судебных заседаниях в качестве слушателя, полагая поведение ответчика недобросовестным. Считает факт распространения ответчиком сведений о нем доказанным. Настаивает на недоказанности и считает не установленными совершение истцом неправомерных действий, как работника ОАО «Сургутнефтегаз». В данном случае при наличии двух противоположных экспертиз, суд должен был назначить судебную экспертизу и установить, являлись ли выражения (ФИО)2 утверждениями о фактах либо представляли собой выражение субъективного мнения. Далее привел доводы о несогласии с экспертизой, проведенной специалистом (ФИО)9 Считает обращение ответчика имело цель причинить ему вред и являлось злоупотреблением правом, что судом не было установлено. Указал на нарушения ведения протоколов судебных заседаний от 11.11.2016 и 16.11.2016. В подтверждение своей позиции приводит позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума и Обзоре практики от 16.03.2016.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 указал, что его обращение имело цель получения ответов на поставленные вопросы, в вопросительном, а не утвердительном характере. Предоставленное

истцом лингвистическое исследование полагает недопустимым доказательством, как не соответствующее нормам. Далее привел доводы, аналогичные изложенным им в письменных возражениях.

В ответ на возражения ответчика истец (ФИО)1 указал на отсутствие доказательств действительности сведений, содержащихся в письме, и причинения ущерба его здоровью, предположив создание у суда негативного образа истца и введения в заблуждение относительно обоснованности претензий к ответчику. Опроверг состоятельность аргументов относительно заключения (ФИО)9 ссылками на лингвистические исследования специалиста (ФИО)14, установившей наличие негативной информации в высказываниях ответчика. Просил признать заключение специалиста (ФИО)9 недопустимым доказательством.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 20.03.2017, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования, поскольку выводы, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, (дата)(ФИО)2 A.M. обратился с письмом к генеральному директору ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)7 в отношении предосудительной, по его мнению, деятельности истца в ПСОК «Заречное», членами которого они оба являются.

Согласно выводам заключения специалиста «Федерального Департамента Независимой Судебной экспертизы» (номер) от (дата)(ФИО)14, имеющей высшее образование (магистр филологии по направлению «Филология»), квалификацию преподавателя высшей школы, второе высшее образование (квалификация «лингвист», преподаватель английского языка»), степень кандидата социологических наук, доцента кафедры русского языка, педагогический стаж более 11 лет, стаж судебно-экспертной деятельности более 5 лет, в заявлении (ФИО)2 A.M. от (дата) содержатся негативные сведения об (ФИО)1

Из заключение специалиста в области лингвистического исследования от (дата) доктора филологических наук, лингвиста-эксперта, доцента кафедры филологического образования и журналистики Сургутского государственного педагогического университета, регионального консультанта Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ФИО)9, следует, что негативных сведений об (ФИО)1 в тексте обращения не содержится, а содержатся эмоционально-оценочные суждения, обусловленные долгими судебными разбирательствами. Используемые в тексте обращения языковые средства (эпитеты, фразеологические обороты, экспрессивные номинации) служат не для выражения негативной информации, а для отражения чувств и эмоций автора текста. Главной коммуникативной целью анализируемых высказываний является не предоставление негативной или позитивной информации об (ФИО)10, а получение ответа на вопрос о правах работника предприятия, задаваемый его руководителю.

Заключением специалиста доктора филологических наук, лингвиста-эксперта (ФИО)9 от (дата), предметом лингвистического исследования которого была копия заключения специалиста (номер) от (дата), магистра филологии, кандидата социологических наук (ФИО)14, установлено, что в тексте анализируемого заключения имеются лингвистические неточности, ставящие под сомнение её выводы.

Апеллянт ошибочно полагает недопустимы доказательством указанное заключение, поскольку оно предоставлено вне рамок судебного разбирательства, не является судебной экспертизой, а специалист, его проводивший- не должен иметь какого-либо отношения к судебным экспертным учреждениям системы Министерства Юстиции Российской Федерации. Понятие «эксперта» в системе права, в частности, применительно к

ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отличать понятие «эксперт», применяемое в отношении к высококвалифицированному специалисту в какой-либо области науки и техники.

В частности, в словарях понятие «эксперт» расшифровывается именно как «специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса» (см. Л.П. Крысин «Толковый словарь иноязычных слов», изд-во Российской академии наук, М., «Эксмо», 2010 год, стр. 908). Аналогичное толкование содержат и иные словари ( см. С.И. Ожегов, под ред. проф. Л.И. Скворцова, «Толковый словарь русского языка», изд-во М., АСТ «Мир и Образование», 2015 год, стр. 726; В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина «Толковый словарь современного русского языка», изд-во Российской академии наук, М., «Эксмо», 2008 год, стр. 895, и другие).

Оценка суда первой инстанции давалась предоставленным сторонами письменным доказательствам именно как заключениям специалистов, что и отражено в тексте решения ( т.3, л.д.88).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, руководитель БПО НГДУ «Лянторнефть» ОАО Сургутнефтегаз» (ФИО)1 является членом правления ПСОК «Заречный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на подтвержденных самим истцом фактах родства с (ФИО)3, его участия и выступлениях на собраниях кооператива ПСОК «Заречное», избрания в члены правления ПСОК «Заречное», и фактом личного участия в судебных заседаниях с участием ПСОК «Заречный», как в качестве истца, так и в качестве слушателя. Так, в апреле 2016 года (ФИО)1 обращался в Сургутский районный суд с исковым заявлением к ПСОК «Заречный» и (ФИО)2 A.M. о признании договора на вывоз мусора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и лично участвовал в судебном заседании по данному делу.

Доводы жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, не могут в целом являться основанием к отмене решения, в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и являлись порочащими.

Если исходить из текста апелляционной жалобы, то её доводы основаны на неверном толковании некоторых значимых для дела обстоятельств.

Сам по себе факт добросовестного отношения истца к труду (в жалобе п.1, л.д.128-129,т.3) предметом обсуждения не является. Присутствие истца в судебном заседании в качестве слушателя (п.2, л.д.129,т.3) в судебном заседании не может рассматриваться как порочащий его факт, и из него не может быть сделан вывод, который указан апеллянтом, о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Избрание истца, как члена ПСОК «Заречное», в его правление, не может быть рассмотрен как порочащий его факт, поскольку толкование термина «введение» не исключает и законный способ избрания (п.3, л.д.128 оборот,т.3). Довод о том, что ответчик, являясь одним из учредителей,

Очевидно, знает, что кооператив не является коммерческой организацией не может быть принят во внимание, так как такого утверждения письмо ответчика не содержало, а упомянутый им коммерческий интерес в договорной деятельности может иметь место и в некоммерческой организации (п.5, л.д.129 оборот,т.3). Вопрос о выполнении неоплачиваемых общественных обязанностей, в том числе- как члена Правления ПСОК «Заречное» детально не исследовался. В тоже время участие в судебных заседаниях, поскольку суды имеют определенный рабочий день, в который назначаются рассматриваемые дела, не исключал участие истца в свое рабочее время в судебных заседаниях, а следовательно, и обоснованность вопроса (как вопроса, а не утверждения) об этом ответчика в обсуждаемом письме (п.6, л.д.129-130, т.3). Факт использования «бегущей строки» с объявлением истца по местному телевидению- имел место, что он сам не оспаривает, то есть не может рассматриваться как обвинение истца в неких порочащих его честь поступках (п.7, л.д.130,т.3).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, что подтверждается текстом протокола судебного заседания, поэтому утверждение апеллянта об обязанности суда, без инициативы сторон, назначить такую экспертизу - ошибочно.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку предоставленным сторонами доказательствам и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по перечисленным выше вопросам (т.3, л.д.88-93).

В тоже время, сама по себе предполагаемая оплата значительных средств за юридические услуги родственнице, на что указано в письме, действительно несет негативную эмоциональную окраску, являясь выражением личного суждения ответчика, в том числе связанного с необоснованностью позиции кооператива в судебных делах, что подтверждается материалами дела ( в жалобе п.8, л.д.130,т.3). Однако в тексте письма фраза об этом звучит как утверждение ( а не вопрос) следующего содержания: «Участие (ФИО)1 в грязных аферах по отмыванию средств кооператива через оплату юридических (адвокатских) услуг родственнице: 11 судов различных инстанций могли принести за юридическое сопровождение около 300 тыс. руб. не красит его как руководителя».

Утверждение об участии в грязных аферах в целях «отмывания» средств ничем не доказано, в том числе- получением родственницей истца каких-либо гонораров от ПСОК «Заречный» , то есть в данном случае налицо отрицательная оценка действий истца, которая оскорбляет его честь и достоинство (хотя и не касается его деловой репутации как таковой), поскольку указывает на совершение им явно незаконных действий. Никаким иным образом словесный оборот: «участие в грязных аферах по отмыванию средств» не может быть понято; оценка его как оценочного суждения, данная специалистом (т.2, л.д.21), не может быть принята судом, поскольку могла

быть воспринята как оценочная только при наличии упоминания аферы как таковой. То есть имеется существенная разница в восприятии текста: или «грязная» афера, предполагающая преступный замысел, либо просто «афера», под которой можно было бы подразумевать нечто иное, в виде рискованных сделок с целью получения наживы, либо даже и без таковой, например, для получения авторитета в определённой среде, оказания благоприятного впечатления на руководителя или лицо противоположного пола, и тому подобное.

Таким образом, имело место утверждение о придании правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть перевода денег из теневой экономики в официальную, о чем и было указано в заключении специалиста (ФИО)9 (там же, т.2, л.д.21).

В этой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении признания недействительными указанных сведений и компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству гражданина указанием на его противозаконную деятельность в форме утверждения об этом, в отсутствие доказательств, обязанность предоставления которых лежала на ответчике.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и полагает достаточной сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Однако истцом не представлено доказательств понесенных им затрат, указанных в апелляционной жалобе как судебные расходы в размере 98 700 руб., за исключением затрат на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.41, т.1), которые возмещению не подлежат, так как данная доверенность носит общий характер, не связана с конкретным гражданским делом. Разъяснение по данному вопросу содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (абз.3 п.2).

В тоже время в деле имеются квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления и 150 руб.- при подаче апелляционной жалобы ( т.1, л.д.2 и т.3, л.д.126). Поскольку размер государственной пошлины при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда от суммы последнего не меняется, и размер компенсации может определяться только судом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика 450 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать сведения в обращении (ФИО)2 от (дата) к генеральному директору ОАО «Сургунефтегаз» (ФИО)7 в части участия (ФИО)1 « …в грязных аферах по отмыванию средств кооператива…» не соответствующими действительности.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в компенсацию морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 450 руб., а всего 7 450 ( семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.