Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Лебединский ГОК» - ФИО3, просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с 01 сентября 1992 г. С 22 декабря 2014 г. была переведена в Рудоуправление, горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале кладовщиком (старшим).

20 января 2017 г. трудовой договор с нею расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском ФИО1 о признании: незаконными приказов № 4-к и № 31 от 20 января 2017 г., недействительной записи № 15 от 20 января 2017 г. в трудовой книжке; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным сослалась на то, что действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала, кроме того, указала на нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации на складе. По ее утверждению, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества на территории Расходного склада № 193 верхнего строения пути, на участке звеносборочной базы горного цеха пути АО «ЛГОК».

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 26, 209, 210), не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, обеспечила участие представителя, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2014 г. при переводе истицы в Рудоуправление, горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале кладовщиком (старшим) с ней было заключено соглашение № 2423 к трудовому договору № 1074 от 09 декабря 2013 г., в соответствии с которым в пункт 1.1 договора вносились следующие изменения: работник переводится на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Рудоуправление, горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале для выполнения трудовой функции по профессии кладовщик (старший). Остальные условия договора оставались неизмененными.

26 декабря 2014 г. ФИО1 ознакомили с рабочей инструкцией кладовщика (старшего) (л.д. 108), в соответствии с которой она обязана: осуществлять приемку, получение, хранение, учет, выдачу товарно-материальных ценностей на расходном складе материалов верхнего строения пути (пункт 4.1); проверять соответствие принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам (пункт 4.2); осуществлять прием и отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами (пункт 4.3).

Согласно материалам дела, 22 декабря 2016 г. на горячую линию дирекции по безопасности поступила информация о том, что кладовщик (старший) участка звеносборочной базы на отвале горного цеха пути Рудоуправления ФИО1 совместно с монтерами пути В.В.В. и Л.А.Л. занимаются хищением материалов верхнего строения железнодорожных путей. Приготовленные к хищению материалы хранятся в тайнике, представляющем металлический ангар, доступ в который возможен только через крышу. Вывозить ТМЦ ФИО1 намерена 22 декабря 2016 г. на дрезине № 165 (л.д. 49).

В связи с чем дирекцией по безопасности издавалось распоряжение от 22 декабря 2016 г. № 327 о проведении проверки на расходном складе материалов верхнего строения пути № 193 (л.д. 51), а также Рудоуправлением «Относительно проведения инвентаризации» от 22 декабря 2016 г. № 698 (л.д. 52-53).

В ходе осмотра склада материалов верхнего строения пути дирекцией по безопасности было обнаружено место для скрытого хранения ТМЦ, представляющее собой металлический контейнер размером 12 на 2,5 метров, имеющий два отсека, доступ в один из отсеков осуществлялся путем снятия металлической крыши, снятие крыши возможно с помощью козлового крана.

При обследовании площадки складирования промежуточных скреплений в одном из металлических отсеков, прикрытых крышкой, было обнаружено 8 полипропиленовых мешков, в которых находились следующие материалы верхнего строения пути: клемма ПК-65 (путевая жесткая) весом 965 кг; клемма ПК-65 (путевая жесткая) весом 560 кг; болт путевой с гайкой М22 весом 955 кг; болт стыковой М27 весом 560 кг; гайка М27 весом 700 кг; гайка М22 весом 660 кг; болт клеммный весом 806 кг.

На дне отсека находилось 100 кг клеммы. Содержимое мешков было осмотрено и взвешено с весов К1000ВРДА О/БЭ1.

Также при перерасчете хранящихся на складе новых рельсов были обнаружены излишки в количестве 8 штук (обнаружено 80 штук, числится 72 штуки).

Данные факты подтверждаются докладной директора по безопасности (л.д. 64-66), фотографиями (л.д. 67-71), а также пояснениями сотрудников дирекции по безопасности, допрошенных судом в качестве свидетелей, С.Е.С., Ф.А.А., Ч.Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Проведенной инвентаризацией активов были выявлены: недостача МПЗ, в том числе: гайка путевая (стыковая) М27 в количестве 464 кг на сумму 28 188 руб.; клемма ПК-65 (путевая жесткая) в количестве 409 кг на сумму 40 004 руб. 29 коп., а также излишки МПЗ, в том числе: рельсы РП-65 К76Ф М/Д 12500 мм в количестве 5850 кг на сумму 210 717 руб.; шайба пружинная двухвитковая М25 в количестве 189 кг на сумму 7 849 руб. 17 коп.; гайка путевая М22 в количестве 700 кг на сумму 52 024 руб.; шайба путевая М-27 в количестве 204 кг на сумму 11 328 руб. 12 коп.; клемма ПК-65 (путевая жесткая) в количестве 1625 кг на сумму 158 941 руб. 25 коп.; болт клеммный М22х75 с гайкой в количестве 955 кг на сумму 55 943 руб. 90 коп.; гайка путевая (стыковая) М27 в количестве 1230 кг на сумму 74 722 руб. 50 коп.; болт клеммный М22х75 мм в количестве 806 кг на сумму 43 370 руб. 86 коп.; болт стыковой М27х160 мм в количестве 560 кг на сумму 33 219 руб. 20 коп., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 54-56), ведомостью результатов инвентаризации МПЗ (л.д. 58), сличительной ведомостью (л.д. 57), итоговой ведомостью результатов инвентаризации активов (л.д. 59). При этом в сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов № 2689 от 22 декабря 2016 г. имеется подпись самой истицы.

С целью установления причин возникновения недостачи и излишек МПЗ на участке звеносборочной базы на отвале горного цеха пути Рудоуправления работодатель издал приказ от 16 января 2017 г. № 31 «О назначении комиссии» (л.д. 72).

Проведенной проверкой установлено, что на расходном складе материалов верхнего строения пути № 193 работали посменно (два дня через два) два кладовщика: кладовщик (старший) ФИО1 - с 22 декабря 2014 г. (приказ о переводе № 2780 от 22 декабря 2014 г.) и кладовщик (старший) Г.Е.А. - с 11 мая 2016 г. (приказ о переводе № 1064 от 10 мая 2016 г.).

В соответствии с приказом от 19 мая 2016 г. № 550 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников расходного склада материалов верхнего строения пути № 193. В состав коллектива (бригады) работников расходного склада включены ФИО1 и Г.Е.А., при этом руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1, а заместителем - Г.Е.А. (л.д. 98-99).

26 мая 2016 г. с указанными кладовщиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 78, согласно которого коллектив бригады принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета, отпуска материально-производственных запасов на расходном складе материалов верхнего строения пути № 193, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 100-102).

Указанные приказ № 550 от 19 мая 2016 г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 78 никем не оспорены до настоящего времени.

При проведении проверки комиссия пришла к выводу о том, что образование излишков на складе материалов верхнего строения пути № 193 стало возможным по вине материально-ответственных лиц - кладовщиков данного склада ФИО1 и Г.Е.А., которыми осуществлялся отпуск ТМЦ в производство в меньшем количестве, тогда как списывалось - в соответствии с расходными документами (ненадлежащее исполнение требований пункта 4.3 рабочей инструкции). Было учтено также, что использование в производстве изношенных материалов верхнего строения пути может привести к авариям подвижного состава.

Комиссией сделан вывод о виновных действиях кладовщиков ФИО1 и Г.Е.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по обслуживанию товарных ценностей, которые давали основания для утраты доверия к ним.

Комиссией также установлено, что ранее кладовщик (старший) ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжением по Рудоуправлению № 260-к от 05 февраля 2016 г. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 рабочей инструкции, ей объявлялось замечание, и премия по итогам работы за январь 2016 г. не устанавливалась (л.д. 73-77). Однако соответствующих выводов она для себя не сделала и вновь совершила дисциплинарный проступок подобного характера.

По мнению комиссии, виновные действия кладовщика ФИО1, непосредственно обслуживавшей товарные ценности, давали основания для утраты доверия и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В отношении кладовщика Г.Е.А., учитывая, что она в данной должности работала незначительное время (7 месяцев), нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела, комиссия посчитала возможным применить к ней дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

В судебном заседании истицей не отрицалось, что с данным актом она была ознакомлена, но подписывать его отказалась.

Именно данный акт о результатах проверки от 17 января 2017 г. указан в приказе от 20 января 2017 г. № 4-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в качестве соответствующего основания (л.д. 11-12).

Факт использования в производстве сборки звеньев железнодорожного пути из б/у материалов с использованием металлической шпалы и рельс б/у подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля монтер пути Ю.А.В.

Как установлено судом, звеносборочная база находится на площадке, где определены зоны ответственности, что подтверждается план-схемой звеносборочной базы (л.д. 117). Новые материалы хранятся в металлических контейнерах, изготовленных из думпкар и разделенных на отсеки и хранятся в полипропиленовых мешках. Сама истица в судебном заседании пояснила, что старые материалы хранятся отдельно от новых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ее работа в должности кладовщика (старшего) была связана с приемкой, учетом, хранением и отпуском ТМЦ (материалы верхнего строения пути), с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; внеплановой инвентаризацией, проведенной в связи с информацией, поступившей на «горячую линию» дирекции по безопасности о готовящемся хищении товарно-материальных ценностей на подотчетном ей складе, были установлены недостача и излишки ТМЦ; излишки ТМЦ образовались в результате непосредственной деятельности истицы, которая отпускала в производство ТМЦ в меньшем количестве; в производство вовлекались вместо новых, также и бывшие в употреблении материалы верхнего строения пути; образование на складе звеносборки излишек ТМЦ создавало условия для их хищения, в связи с чем истицей были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 82, статьи 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения ею проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Факт совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика объяснил причину возникновения ущерба нарушением отпуска материальных ценностей кладовщиками, в том числе, ФИО1, которая получала материалы по весу, а отпускала их по штучно, тогда, как и отпуск материалов должен был быть осуществлен по весу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома Ч.Г.В. пояснил, что 17 января 2017 г. после подписания акта о результатах проверки всеми членами комиссии было подготовлено письменное требование о дачи объяснений ФИО1 по факту образования излишек и недостачи МПЗ на складе материалов верхнего строения пути № 193. Ознакомиться под роспись с данным требованием она отказалась. Требование ей было зачитано вслух и один экземпляр был передан вместе с копией акта о результатах проверки.

Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами: актом от 17 января 2017 г. (л.д. 73-77), требованием, представленным ответчиком суду (л.д. 109), актом об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от 17 января 2017 г. (л.д. 110).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истицы о том, что работодатель, в нарушение статьи 193 ТК РФ, не затребовал от нее письменных объяснений.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что после проведения ревизии работодатель обязан был провести проверку для выяснения размера причиненного вреда и причин его возникновения, так как работодатель не принимал решения о возмещении ущерба конкретными работниками, что предусмотрено статьей 247 ТК РФ. Вместе с тем, работодателем приняты меры для установления стоимости материалов верхнего строения пути, установленных инвентаризацией, что подтверждается служебной запиской Рудоуправления от 26 декабря 2016 г. № 01/1878, справкой о текущей стоимости нового имущества к служебной записке Рудоуправления от 26 декабря 2016 г. № 01/1878 (л.д. 60-63).

Месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания был соблюден (проступок совершен - 22 декабря 2016 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям применено 20 января 2017 г.).

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20 января 2017 г. № 4-к под роспись истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 112). В судебном заседании истицей не отрицался факт ознакомления с указанным приказом надлежащим образом, однако поставить свою подпись об ознакомлении она отказалась.

Следовательно, порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершенный ею дисциплинарный проступок работодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит, что вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, обстоятельств, установленных в результате проверки, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы значения для оценки проступка соразмерным взысканию не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, занятую ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи