Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Степновского районного суда от 12 января 2018 года по материалу по ходатайству истца ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Степновского районного суда от 12 января 2018 года судом первой инстанции постановлено наложить арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 134576 рублей 48 копеек.

В своей частной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановленным судом определением, просит его отменить как не основанное на материалах гражданского дела и несоответствующее нормам права. Указывает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку суд не учел, то что нарушение графика платежей с его стороны произошло по вине банка, который не поставил его в известность об изменения его банковских реквизитов. Кроме того, он произвел платежи на сумму 38000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что установленные судом первой инстанции по ходатайству ПАО «Росбанк» меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия соглашается с принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество должника принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 134576, 48 рублей.

Доказательства, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, их соразмерности заявленным требованиям, истцом суду представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что невыплата задолженности им произведено по вине Банка, являются голословными, поскольку ФИО1 не представлено этому доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные апеллянтом в частной жалобе не обоснованными, а определение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: