Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, которым заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» по доверенности Страхова С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к сетям канализации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее – ООО «Фирма «Леда») о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к сетям канализации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Фирма «Леда» 02 марта 2018 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителей – адвокатов Страхова С.Е. и Юрчак Е.В., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость их услуг составила 35 000 рублей, в связи с чем просило взыскать указанную сумму.

Представитель заявителя ООО «Фирма «Леда», представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на завышенный размер судебных расходов, просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Фирма «Леда» ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ознакомление представителя ответчика с материалами дела, оставление решения судом апелляционной инстанции без изменения, установление суммы вознаграждения в размере ... рублей с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области, ее соответствие требованиям разумности. Полагает, что уменьшение судебных расходов до ... рублей обесценивает оказанную юридическую помощь, данная сумма не соответствует фактическим затратам адвоката и состоянию рынка.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Страховым С.Е. и ООО «Фирма «Леда» (доверитель) 01 сентября 2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: консультация по гражданскому делу №... (Вологодский городской суд); ознакомление с материалами гражданского дела №... (Вологодский городской суд); составление отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №... (Вологодский городской суд); представление интересов доверителя при рассмотрении Вологодским городским судом гражданского дела №... вне зависимости от количества судебных заседаний, включая личное присутствие адвоката в судебных заседаниях и подачу необходимых заявлений и ходатайств, в том числе в письменной форме. Стоимость услуг по соглашению составила ... рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты расходов на адвоката подтверждается платежными поручениями №... от 29 сентября 2017 года и №... от 10 октября 2017 года на общую сумму ... рублей, оригиналы которых представлены в материалы дела, а также выпиской операций по лицевому счету №... ООО «Фирма «Леда».

Далее 08 декабря 2017 года между адвокатом Юрчак Е.В. и ООО «Фирма «Леда» заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу №..., рассмотренному Вологодским городским судом, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Вологодского городского суда по гражданскому делу №... вне зависимости от количества судебных заседаний, включая личное присутствие адвоката в судебных заседаниях и подачу необходимых заявлений и ходатайств, в том числе в письменной форме. Стоимость услуг по данному соглашению составила ... рублей (пункт 3.1 соглашения).

Оплата расходов на адвоката подтверждается платежным поручением №... от 13 декабря 2017 года на сумму ... рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, а также выпиской операций по лицевому счету №... ООО «Фирма «Леда».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, представители ООО «Фирма «Леда» адвокаты Страхов С.Е. и Юрчак Е.В. участвовали в двух судебных заседаниях (03 октября 2017 года – в суде первой инстанции участвовал адвокат Страхов С.Е., 13 декабря 2017 года – в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Юрчак Е.В.), в ходе рассмотрения дела адвокат Страхов С.Е. знакомился с материалами дела, составил дополнительный отзыв на исковое заявление, адвокат Юрчак Е.В. – возражения на апелляционную жалобу.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителей, представлявших интересы ООО «Фирма «Леда» в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Леда» расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, объему выполненной адвокатами Страховым С.Е. и Юрчак Е.В. работы, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: