Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным описания границ и определении площади земельного участка, признании недействительным договора аренды, определении фактических границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, третьего лица ФИО6, ее представителя – ФИО8, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова) о признании недействительными описания границ и определения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании недействительными распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2010 года № и договора аренды земельного участка от 12 июля 2010 года №, определении местоположения границы названного выше земельного участка и смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 36/75 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с обращением истца к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка под принадлежащим истцу домом установлено, что часть вновь образованного земельного участка истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду. Полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2014 года, когда истец узнала о нарушении своего права.

Не согласна автор жалобы и с выводом суда о принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве общей долевой собственности и формировании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством и постановке его на кадастровый учет 17 июля 2002 года. Считает, что, исходя из обстоятельств формирования спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также изменением его владельцев, какие-либо измерения, уточнения и согласования границ земельного участка, несмотря на изменение законодательства, не проводились. В материалах дела отсутствуют документы о предоставлении земельного участка ФИО12, переходе прав на земельный участок к ответчику.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что дом истца не располагается на земельном участке ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца судебной коллегии представлены копии ответа на обращение ФИО1 в КУИ города Саратова от 24 ноября 2014 года №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № от 24 января 2017 года, решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 16 марта 1983 года №, плана строений № по адресу: <адрес> от 30 марта 1967 года, а также технического паспорта на жилой дом <адрес> от 24 апреля 2017 года, которые приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Также по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 апреля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2017 года в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13 апреля 2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2017 года в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, копия дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сообщение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 апреля 2017 года с приложенными копиями схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2014 года и договора купли-продажи 36/75 долей дома от 24 мая 1983 года.

Как следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, по договору купли-продажи от 24 мая 1983 года ФИО1 приобрела 36/75 доли жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 52,5 кв.м, с тремя деревянными сараями, деревянным наружным сооружением на участке мерою 250 кв.м по адресу: <адрес> (т. №).

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 36/75 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 53,1 кв.м (т. №).

Сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. №).

На основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 22 июня 2010 года и договора аренды № от 12 июля 2010 года земельный участок общей площадью 1012 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО12 Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2010 года (т. №).

Земельный участок площадью 1012 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «домовладение» поставлен на кадастровый учет 17 июля 2002 года (т. №).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 21 марта 2014 года в связи с заключением договора купли-продажи 69/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> к ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды № от 12 июля 2010 года земельного участка с кадастровым номером № (т. №). Договор замены стороны в обязательстве также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Третьему лицу ФИО6 принадлежит 25/94 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом осуществлена 21 декабря 2004 года.

30 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, соответственно, 69/94 доли и 25/94 доли, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

29 августа 2016 года кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м (т. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчиков представлено не было. Кроме того, исходя из обстоятельств подписания истцом 13 февраля 2003 года акта согласования границ спорного земельного участка, с учетом заявления ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными описания границ и определения площади земельного участка с кадастровым номером №, а также распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам жалобы, как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен прежнему участнику общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>ФИО12 на основании договора аренды № от 12 июля 2010 года, который в установленном законом порядке был зарегистрирован 31 августа 2010 года. Ответчик ФИО2 на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 марта 2014 года лишь приняла права и обязанности по договору аренды № от 12 июля 2010 года земельного участка с кадастровым номером №, в том же объеме, что и прежний арендатор ФИО12 Новый договор аренды с ФИО2 не заключался, доказательств наличия соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 12 июля 2010 года в отношении характеристик земельного участка после вступления в договор аренды ФИО2 представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность на дату возникновения спорных правоотношений сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 могла и должна была узнать о наличии оспариваемых распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и договора аренды земельного участка еще в 2010 году. Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено как доказательств обращения истца в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения такой информации, так и отказа истцу на его письменное обращение в предоставлении подобной информации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности акта согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка, занимаемого домовладением № по <адрес>, при проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году ФИО1 согласилась с предложенными границами и площадью названного земельного участка, подписав данный акт, соответственно, в 2003 году (т. №). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Более того, вопреки доводам представителя истца, из содержащегося в кадастровом деле № плана земельного участка с данными о координатах характерных точек границ земельного участка 2001 года, также подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, усматривается и об осведомленности ФИО1 о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №(т. №), аналогичных координатам данного земельного участка сведениям кадастра недвижимости на момент рассмотрения спора (т. №).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у истца имелась возможность, при должной внимательности и предусмотрительности проверить местоположение смежной границы земельных участков сторон при подписании ФИО1 акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности с октября 2014 года являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о наличии кадастровой ошибки при определении границы земельного участка с кадастровым номером № относительно стены жилого дома <адрес>, также являются несостоятельными.

Как следует из содержания иска, а также объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии требования об установлении смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию обусловлены необходимостью установления, по мнению истца, смежной границы земельного участка ответчика с учетом отступа от задней стены дома истца, равного 75 см, для обслуживания этой стены истцом. В отсутствии такого отступа и усматривается, по мнению стороны истца, наличие кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем из данных технической инвентаризации по состоянию на 1980, 1983, 1988, 1993 годы, усматривается о нахождении строений, входящих в состав принадлежащего истцу домовладения на одной линии вдоль границы с участком домовладения № по <адрес>.

Из находящихся в кадастровом деле планов земельного участка с кадастровым номером №, на которых указана подпись ФИО1, следует об определении координат границы данного земельного участка по стене жилого <адрес>. Определение координат земельного участка с кадастровым номером № изначально по стене домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, не оспаривалось её представителями в заседании апелляционной инстанции.

Также, как следует из объяснений представителей истца, в том числе ФИО7, являющейся кадастровым инженером, в заседании апелляционной инстанции, пересечение документальной границы земельного участка с кадастровым номером № с домом истца произошло в результате облицовки кирпичом задней стены домовладения истца.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 17 апреля 2017 года, несмотря на обложение обращенной к земельному участку ответчика задней стены принадлежащего истцу дома облицовочным кирпичом, изначальная граница домовладения истца по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, что также не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), действовавшей на дату проведения работ по формированию земельного участка, занятого домовладением истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные утратившей с 01 января 2017 года силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ положения содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.07.2016 г.).

Однако, вопреки приведенным нормам права, истцом не было представлено доказательств наличия документального подтверждения прохождения смежной с земельным участком ответчика (до его формирования) границы таким же образом, как определено в составленном кадастровым инженером ФИО7 29 августа 2016 года межевом плане земельного участка по адресу: <адрес>, как не было представлено и доказательств существования на местности пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границ земельного участка, занятого домовладением истца, отличных от границ, установленных в связи с формированием земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию, исходя из заявленных в иске основаниях, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе данными технической инвентаризации, подтверждается факт согласия истца на прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № именно по стене домовладения истца.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, исходя из положений действовавшего до 01 января 2017 года п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № постановке на кадастровый учет.

Обстоятельства обложения задней стены принадлежащего истцу дома облицовочным кирпичом, в результате чего в настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № стала проходит по такой облицовке, сами по себе не означают наличие (возникновение) в данных кадастрового учета кадастровой ошибки в указании сведений о границах земельного участка ответчика. При этом достоверных доказательств обложения задней стены принадлежащего истцу дома облицовочным кирпичом до проведения межевания земельного участка ответчика представлено не было. Наоборот, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует о проведении истцом работ по обложению задней стены его дома значительно позже проведения работ по формированию земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ).

Аналогичные утратившему силу с 01 января 2017 года п. 1 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ положения воспроизведены в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости уточнения границ земельного участка ответчика в силу изменения законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также изменения владельцев спорного земельного участка являются необоснованными.

Также, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, по сути, доводы истца о наложении границ земельного участка ответчика на границы участка, занятого домовладением истца, сводятся к наличию, по мнению истца, препятствий последней в обслуживании задней стены домовладения истца. Однако доказательств необходимости укрепления, восстановления дома истца именно путем обложения задней стены принадлежащего истцу дома, по которой проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, облицовочным кирпичом, невозможности обслуживания данной стены домовладения истца без захода на земельный участок ответчика, как и наличия со стороны ответчика препятствий истцу в осуществлении такого обслуживания, истцом не представлено.

Кроме того, истец в целях осуществления правомочий собственника в отношении своего дома не лишена возможности обращения к ответчику с требованием об установлении в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитута, при наличии такой необходимости.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным описания границ и определения площади земельного участка ответчика, признании недействительным договора аренды, и, соответственно, отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также требований об определении фактических границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи