Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Елецкого городского суда от 26 июля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2012
года она и ФИО2 подлежат выселению из дома, расположенного по адресу:
<адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что у них нет другого жилья. Кроме того, в производстве Елецкого городского суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО3 о признании права собственности на долю указанного дома, в рамках которого приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование, ссылаясь на те же доводы.

Взыскатель ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения заявления возражали.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От судебного пристав-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда правильным.В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанный срок, в частности, не включается время рассрочки исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2012 года ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда в составе мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца от 03.07.2013 постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 освободить от личного имущества надворные постройки в <адрес>.

В настоящее время решения суда фактически исполнено в части выселения ФИО1 и ФИО2 из дома. Оно не исполнено в части освобождения дома от вещей должников, ввиду отсутствия возможности для передачи вещей на ответственное хранение.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2012 года ФИО1 и ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 01 апреля 2013г.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.04.2013 года ФИО1 и ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 01 мая 2013г.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает, что в период ранее предоставленных отсрочек каких-либо действий, направленных на освобождение от личного имущества надворных построек, ФИО1 и ФИО2 предпринято не было, на настоящий момент отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения. Отсутствие у должника другого жилого помещения само по себе не является основанием к предоставлению отсрочки, длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению прав другой стороны исполнительного производства на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: