Апелляционное определение № 33-2637 от 05.05.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2637

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Иванцовой Г.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Огарева В.М. к Дмитренко В.И. об установлении частного сервитута

по частной жалобе Огарева В.М.

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2016 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

На основании договора аренды от 26 мая 2003 года Огарев В.М. является арендатором земельного участка общей площадью …, для использования в производственных целях. Данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 ноября 2011 года за номером ….

Огарев В.М. обратился в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка Дмитренко В.И. об установлении частного сервитута и просил суд «предоставить право ограниченного пользования дворовой территорией общего пользования с учетом местоположения въездных металлических ворот шириной более 4 м в границах земельного участка ответчицы по ул. …», мотивируя тем, что ему необходим проход/проезд к незавершенному строительству механической мастерской по ремонту бытового и производственного оборудования.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2016 года исковое заявление Огарева В.М. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявителю разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Огарев В.М. просит отменить определение суда как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка. При недостижении соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спорам об установлении сервитута досудебный порядок урегулирования спора, исходя из смысла ст.274 ГК РФ, является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Огарев В.М. в досудебном порядке к Дмитренко В.И. по вопросу предоставления прохода и проезда к механической мастерской не обращался.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Огарева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: